73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.10.2009 Справа № 14/173-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Осипенко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного малого підприємства "Будівельник", м. Каховка Херсонської області,
до: Приватного підприємства "Будсервіс", м. Каховка Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка Херсонської області, про стягнення 58 606 грн. 91 коп.,
за участю представників
позивача: Дудніченко С.С., директор, наказ № 1 від 06.01.94 р., Черноморченко М.М., представник, дов. від 10.09.09 р.,
відповідача: Шевцов С.М., наказ № 1-к від 02.01.03 р., Кривачова С.В., представник, дов. від 14.09.09 р.
третьої особи: Федоров С.В., представник, дов. від 16.09.09 р.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 49 942 грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 7 291 грн. 50 коп., 3 % річних в сумі 1 373 грн. 41 коп., відповідно до умов договору підряду від 02.07.2008 року б/н.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, а також заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.
З акту складеного представниками ЗАТ «Чумак»разом з представниками ПП «Будсервіс»вбачається, що ПП «Будівельнику»неодноразово робилися зауваження щодо якості виконуваної роботи, як на оперативних нарадах так і на робочому місці, але ці твердження відповідача, на думку позивача, є бездоказовим у розумінні ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, оскільки жодного разу ні з боку відповідача ні з боку представників ЗАТ «Чумак»до нашого підприємства не було жодних зауважень щодо виконання субпідрядних робіт.
Крім того, відповідач у відповіді на претензію, зокрема, спирається на акт від 01.09.2008 року складений нібито за участю представника ПП «Будівельник»Наздрачева Є.. Дане твердження відповідача, на думку позивача, також не відповідає дійсності, оскільки ПП «Будівельник»не уповноважувало Наздрачова Є., у розумінні діючого цивільного та господарського законодавства, представляти інтереси ПП «Будівельник»взагалі, і зокрема, що стосується складання з представниками іншого підприємства актів приймання виконаних робіт. Пунктом 5.3. Договору, встановлено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється приймально-здавальними актами, підписаними сторонами. Як видно договір підписували директор ПП «Будівельник»Дудніченко С.С. та директор ПП «Будсервіс»Шевцев СМ., тобто ці сторони і повинні були бути присутніми при складанні будь яких актів щодо виконання Виконавцем робіт Замовнику. Так званий представник ПП «Будівельник»Наздрачев Є.В. був насправді лише робітником ПП «Будівельник», якого 01.11.2008 року було звільнено з ПП «Будівельник».
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.
Між Позивачем та Відповідачем 02.07.08р. був укладений договір підряду на виконання субпідрядних робіт відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту побутових приміщень ЗАТ «Чумак», а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах вказаного договору.
Після закінчення робіт Позивач надав роботи до прийняття їх Відповідачем та акт приймання виконаних робіт № 7 за вересень 2008 року, в якому зазначив загальну вартість виконаних робіт у сумі 249711,40 грн.
Відповідач не погодився із сумою, зазначеною у вищенаведеному акті приймання виконаних робіт, оскільки роботи були виконані Позивачем із порушенням строку виконання (п.2 договору) та з суттєвими недоліками, наявність яких відображена у відповідному акті від 01.09.08 р., складеному за участі представника Позивача - Наздрачова Є.В., який протягом строку виконання робіт фактично керував роботами на об'єкті замовника. Вказаний акт складений на підставі відповідного акту замовника (ЗАТ «Чумак») від 01.09.08р., який відповідно до ст. 320 Господарського кодексу України перевірив якість робіт та поставив вимогу щодо усунунення недоліків, допущених субпідрядником (ПП «Будівельник») силами та за рахунок підрядника (ПП «Будсервіс»).
Позивач та Відповідач, враховуючи недоліки в роботі, досягли домовленості про зміну умов договору, зокрема щодо встановлення штрафу у розмірі 20% від загальної вартості робіт (49942,00 грн.) та щодо зменшення загальної вартості робіт за цим актом на суму такого штрафу, а саме до 199769,00 грн. Досягнення такої домовленості викладено письмово у акті приймання виконаних робіт № 7 за вересень 2008 року відповідним написом про те, що «За допущенный брак в работе налаживается штраф в размере 20% (49942 грн.). Итого акт на сумму 199769 грн.», згода з яким посвідчується написом повноважного представника Позивача - директора Дудніченко С.С.: "Исправленному верить»та його особистим підписом під цим посвідченням. У своїй позовній заяві Позивач підтверджує отримання від Відповідача грошових коштів у сумі 199769,00 грн. як оплату виконаних робіт за вказаним договором.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до частини другої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Вищенаведені норми чинного цивільного законодавства, на думку відповідача, спростовують висновки Позивача щодо самовільного накладання Відповідачем штрафу на Позивача, оскільки існує письмова домовленість сторін договору про встановлення штрафу за допущений брак та його розмір, яка викладена у акті приймання виконаних робіт № 7 за вересень 2008 року. Також, зазначені в акті зміни до договору, на думку Відповідача, спростовують висновки Позивача щодо дій представника Позивача (Наздрачова Є.В.) з перевищенням повноважень, оскільки своїм підписом директор Позивача Дудніченко С.С. засвідчив факт наявності браку в роботі та погодився на сплату штрафу шляхом зменшення загальної вартості виконаних робіт, таким чином акт про недоліки від 01.09.08р. схвалений особою, яка має на це достатньо повноважень.
Оскільки, відповідно до частини першої ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України підставою для припинення зобов'язань є виконання, проведене належним чином, зобов'язання Відповідача з оплати виконаних робіт, зазначених у акті приймання виконаних робіт № 7 за вересень 2008 року відповідач вважає припиненими в зв'язку з належним їх виконанням, про що свідчать наведені у цьому відзові письмові докази.
Представник третьої особи у судовому засіданні надав наступні пояснення.
Закрите акціонерне товариство «Чумак», що залучене для участі у справі як третя особа без самостійних вимог, надає суду наступні пояснення.
Між Відповідачем та ЗАТ «Чумак»03.01.2006 р. був укладений договіру підряду № 0301/1, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконувати роботи з будівництва та реконструкції об'єктів ЗАТ «Чумак», в тому числі з залученням субпідрядників.
Відповідно до вказаного договору ЗАТ «Чумак»доручив виконати роботи з реконструкції приміщення столової центрального офісу. Для виконання цих робіт Відповідач, користуючись своїм правом залучати до робіт субпідрядників, уклав 08.07.08 р. субпідрядний договір з Позивачем на виконання цих робіт.
1 вересня 2008 року ЗАТ «Чумак»за участю Відповідача як підрядника здійснив перевірку ходу та якості виконання робіт. Сторонами були виявлені численні недоліки, які відображені у відповідному акті від 1 вересня 2008 із зазначенням об'ємів робіт.
1 вересня 2008 року ЗАТ «Чумак»та Відповідач підписали додаток № 8 до договору підряду № 0301/1 від 03.01.06 р., відповідно до умов якого Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити усунення недоліків в роботах, які були виконаня субпідряником (Позивачем) в строк до 16 вересня 2008 року. ЗАТ «Чумак»в свою чергу зобов'язався здійснити оплату вказаних робіт відповідно до кошторису затвердженого сторонами у сумі 49944,00 грн. Роботи Відповідачем були виконані та прийняті ЗАТ «Чумак»без зауважень, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт № 15 за вересень 2008 року.
За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідрядних робіт по капітальному ремонту побутових приміщень (надалі за текстом - Договір).
Пунктами 1.2., 3.1. та 4.3. Договору Сторони погодили вартість всіх доручених за цим договором робіт, що складало в цілому 192 533 грн. (сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот тридцять три грн. 00 коп.). Згодом вказана сума зросла до 249 711 грн. 40 коп. (двісті сорока дев'яти тисяч сімсот одинадцяти грн. 40 коп.), що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 7 за вересень 2008 року.
Пунктом 4.3. Договору, сторонами було визначено, що в триденний строк після підписання Договору Замовник сплачує позивачу 50% вартості робіт, а залишок вартості робіт Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) після виконання робіт у відповідності до акту приймання-здачі.
Пунктом 5.3. Договору, встановлено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється приймально-здавальними актами, підписаними сторонами.
Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, а якщо він визнає можливим - з зазначенням необхідних доробок та терміну їх проведення.
Позивачем згідно вимог договору надано відповідачеві послуги на суму 249 711 грн. 40 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 7 за вересень 2008 року, в якому Директор ПП «Будсервіс»Шевцов СМ. наклав на позивача штраф у розмірі 20 % від суми 249 711 грн. 40 коп., на яку ПП «Будівельник»фактично виконано будівельні роботи, що дорівнює 49 942 грн., і фактично оплатив 199 769 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.
З вказаного приводу, щодо недоплаченої суми позивачем на адресу ПП «Будсервіс»було направлено претензію, на яку отримано відповідь від відповідача № 32 від 12.11.2008 року. У відповідності до вказаної відповіді на претензію, відповідач свої дії щодо недоплати 49 942 грн., обґрунтовує тим, що роботи були виконані ПП «Будівельник»як субпідрядником із запізненням та з суттєвими недоліками, наявність яких відображена у акті замовника (ЗАТ «Чумак») від 01.09.2008 року, який у відповідності до ст. 320 ГК України перевірив якість робіт та поставив вимогу щодо усунення недоліків, допущених субпідрядником (ПП «Будівельник») силами та за рахунок підрядника (ПП «Будсервіс»). Крім того, у відповіді на претензію відповідач зазначив, що Замовник в свою чергу відобразив виявлені ЗАТ «Чумак»недоліки у відповідному акті від 01.09.2008 року, складеному за участтю повноважного представника ПП «Будівельник», та користуючись своїм правом, наданим ст.ст. 852, 858 ЦК України відмовився від подальших послуг ПП «Будівельник»та самостійно виправив виявлені ЗАТ «Чумак»недоліки в роботах.
Відповідно до положень ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Відповідно до умов укладеного сторонами субпідрядного договору від 02.07.08 р., пункт 3, сторонами узгоджений твердий кошторис у розмірі 192533грн.00коп.
Позивачем виконано субпідрядні роботи на суму 249 711 грн. 40 коп., тобто з перевищенням твердого кошторису, на що письмова згода відповідачем не надавалась. Відповідачем фактично сплачено на користь позивача 199 769 грн. і, таким чином, його грошові зобов'язання за Договором припинилися належним виконанням.
Усі витрати позивача, пов'язані з перевищенням твердого кошторису покладаються на підрядника (позивача).
Крім того, судом приймаються до уваги заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву щодо досягнення сторонами письмової домовленості про встановлення штрафу за допущений брак та зменшення вартостя виконаних субпідрядних робіт, яка викладена у акті приймання виконаних робіт № 7 за вересень 2008 року.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "28" жовтня 2009 р.