73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
29.10.2009 Справа № 15/185-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Німецької Євангелічно-Лютеранської громади м.Херсона, м.Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про стягнення 22780 грн. 52 коп.
за участю представників
позивача: Зубова Н.І., голова громади, виписка з протоколу від 18.03.07 р.,
відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВО3 № 191472.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14380 грн. 52 коп. вартості матеріалів, що передані відповідачу для здійснення робіт по проведенню каналізації та водогону, а також 8400 грн. моральних збитків.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки не розуміє, що за суми просить стягнути з нього позивач. Щодо того, що він не здійснив дії по здачі об'єкту в експлуатацію, то позивач без його відома здійснив роботи по перенесенню труб та котлів, а тому він не може відповідати за наслідки такого втручання у виконану ним роботу.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
22 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір будівельного підряду, відповідно до якого відповідач у будинку, що належить позивачу, повинен здійснити ремонтно - будівельні роботи по проведенню каналізації та опалення. Згідно кошторису вартість робіт складає 7155 грн.
Відповідно до вказаного договору замовник, позивач по справі, зобов'язаний надати всі умови і матеріали для роботи та аванс у розмірі 22% від вартості робіт.
Позивач оплатив всі необхідні будівельні матеріали та виконані роботи, всього на суму 14380 грн. 52 коп., які просить повернути, оскільки відповідачем роботи проведені неякісно, внаслідок чого позивач поніс витрати по оплаті будівельних матеріалів та оплати послуг відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений договір підряду і на їх взаємовідносини розповсюджуються норми глави 61 ЦК України.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 840 ЦК України передбачає, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.
Таким чином, оплата виконаних робіт, та відповідно відшкодування всіх збитків можливе при наявності доказів приймання виконаних робіт, або при відмові прийняти виконані роботи у зв'язку з тим, що вони виконані неякісно.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Стаття 34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач довів, що ним придбані матеріали та оплачена робота відповідача, але доказів того, що роботи виконані неякісно, позивач не надав, оскільки акт виконаних робіт сторонами не складався, а позивач, всупереч ст.837 ЦК України, оплатив роботи без підписання такого акту, чим фактично підтвердив належне виконання зобов'язань відповідачем, а тому він має право лише на відшкодування збитків у зв'язку з недоліками, що були встановлені в період гарантійного строку, оскільки, відповідно до договору від 22.06.08р. на всі виконані роботи відповідач надав гарантію 24 місяці з дня вводу в експлуатацію.
Відповідно до ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Позивач звернувся з позовом не про відшкодування збитків, а з позовом про повернення вартості виконаних робіт та вартості матеріалів, але доказів того, що опалення і каналізація не працює внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем робіт, а не внаслідок передачі відповідачу неякісних матеріалів (двосторонній акт про недоліки у виконаній роботі, або інші докази - акти експертизи, акти компетентних органів про неякісне виконання робіт) не надав, таким чином, позивач не довів факт неякісного виконання робіт. До того ж, вимагаючи повернення вартості використаних матеріалів, позивач не довів, що всі придбані ним матеріали неякісно використані відповідачем. У судовому засіданні позивач стверджував, що лише за ініціативи відповідача без його згоди були прокладені шляхом умонтування у стіни. У випадку якщо такі дії здійснені зі згоди позивача, то відповідач не несе відповідальності за наслідки прокладення опалення шляхом умонтування мережі у стіни.
За таких умов, позивач не довів факт неякісного виконання робіт відповідачем та факт понесення збитків за вини відповідача, а тому сума 14380 грн. 52 коп. задоволенню не підлягає.
Позивач також просить стягнути з відповідача 8400 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV ( 3261-15 ) від 22.12.2005).
Із позовної заяви вбачається, що позивач розрахунок моральної шкоди здійснив виходячи із суми, яку він змушений платити за найом квартири для пастора, що є майновими збитками, а не моральною шкодою, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
За таких умов, в задоволенні позову відмовляється.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні позову відмовити.
2.Копії рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 30.10.2009р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України