73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
04.11.2009 Справа № 3/157-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області
до комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство", м. Каховка Херсонської області
про стягнення 10000 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - не прибув
Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" (відповідач) 10000 грн. 00 коп. збитків, завданих невиконанням останнім робіт за договором підряду, сума яких дорівнює розміру авансового платежу, сплаченого позивачем (замовником) відповідачу (підряднику) в порядку п.2.3 договору про виконання роботи від 26 вересня 2008 року.
В обґрунтування підтриманих у судовому засіданні 23.10.2009р. позовних вимог позивач та його представник посилалися на неодноразове звернення до відповідача з вимогами або виконати роботу або повернути гроші, які останнім залишено без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2009р. проти позову заперечив, підкреслюючи, що роботи ним було виконано вчасно та у повному обсязі, при цьому звертаючи увагу суду на те, що вартість виконаних підрядником робіт навіть перевищила договірну ціну та склала 12164 грн. 19 коп.
Дослідивши матеріали справи, суд -
26 вересня 2008 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір про виконання роботи, за змістом якого виконавець зобов'язується виконати роботи по відновленню роботи ливневої каналізації по вул. Пушкіна на ділянці від вул. Леніна до вул. Ливарної (п.1.1 договору), а замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.
Даний правочин за своєю правовою природою, на думку суду, є договором підряду, а позивач і відповідач в межах даного договору виступають замовником і підрядником.
За умовами даного договору, вартість робіт за яким визначено в сумі 10 тис. грн. (п.2.1), роботи мають бути виконані у повному обсязі до 31 грудня 2008 року (п.1.1), після чого сторонами складається та підписується двосторонній акт виконаних робіт (п.1.3).
Відповідно до п.2.3 договору, замовник може перерахувати на користь підрядника договірну суму до завершення виконання робіт в порядку попередньої оплати.
26 вересня 2008 року, виконуючи умови договору, квитанцією № 1345 замовник перерахував на користь підрядника 10000 грн. грошового зобов'язання за договором.
За твердженням позивача роботи підрядником виконані не були ні до 31.12.08р. ні на час звернення позивача до суду, в зв'язку з чим сума авансового платежу у розмірі 10.000 грн. підлягає поверненню відповідачем на користь позивача у вигляді збитків за невиконані у договірний строк договірні зобов'язання.
14 квітня 2009 року в порядку досудового врегулювання спору та на підставі п.5.1 договору, замовник звернувся до підрядника з вимогою повернути у десятиденний термін кошти, оскільки роботи за договором виконані не були.
У відповіді на претензію, датованою 28 квітня 2009 року, відповідач заперечив факт неналежного виконання ним умов договору, та повідомив про те, що вартість виконаних ним робіт навіть перевищила вартість договору, та складає 12164 грн. 19 коп., в зв'язку з чим сума авансу, сплачена позивачем за роботи, які мали бути виконаними, поверненню не підлягає. Вартість робіт у сумі 12164 грн. 19 коп. відповідач підтвердив: довідкою, підписаною бухгалтерами підприємства відповідача (а. с. 10); письмовим реєстром робочого часу з нерозбірливим підписом майстра (а. с. 11); трудовою угодою, укладеною 01.10.08р. між відповідачем (підрядником) та гр. ОСОБА_2 (вочевидь, субпідрядником), предметом якої є "чистка ливневої каналізації" з визначенням вартості субпідрядних робіт у сумі 6024 грн. 10 коп. (а. с. 12); та актом від 22.11.08., яким посвідчується факт виконання договірних робіт по вул. Пушкінській на ділянці від вул. Леніна до вул. ХІХ Партз'їзду.
Цим же актом, підписаним посадовими особами підприємства відповідача, встановлено, що претензій одне до одного за якість виконаних робіт у них немає (а. с. 14).
Як стверджує відповідач, позивачем протягом всього періоду виконання підрядних робіт контролювалося як їх фактичне проведення так і якість цих робіт, проте, акт виконаних робіт, вже підписаний замовником, останнім не було повернуто підряднику, чим порушено і п.1.2 договору і положення ст.221 ГК України та п.2 ст.545 ЦК України (а. с. 19).
Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує актом (а. с. 24), який 03.11.08р. складено уповноваженими особами підрядника на підтвердження факту відмови ПП ОСОБА_1 у поверненні вже підписаного останнім акту виконаних робіт.
Факт належного виконання підрядником робіт відповідач підтверджує актом, підписаним завідувачем відділу містобудування та архітектури, головним архітектором міста Каховка гр. Караєвою Л. І., начальником відділу міського господарства гр. Нагорним В. П. та головним інженером КП "Наш Дім" гр. Майстренком Л. С. (а. с. 25). Крім того, факт виконання робіт відповідач підтверджує пояснювальними записками, складеними громадянами ОСОБА_6 (а. с. 26), ОСОБА_7 (а. с. 27), ОСОБА_8 (а. с. 43) та ОСОБА_2 (а. с. 44) за якими останніми виконувались роботи по очищенню колодязів та дощеприймачів по вул. Пушкіна на ділянці від вул. Леніна до вул. 19 Партз'їзду.
Також, на підтвердження своєї правової позиції, відповідач посилається на витяги з протоколів координаційно - консультативної ради від 24.06.08р., від 24.07.08р. та від 08.07.09р., предметом яких було питання реконструкції магазину "Кроха", що належить позивачу (а. с. 28-30).
Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши правові позиції сторін, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до статей 843, 844 ЦК України, ціна робіт визначається або безпосередньо в договорі підряду або в кошторисі. Оскільки ні позивачем ні відповідачем не надано доказів узгодження кошторису, суд вважає, що договірна ціна у розмірі 10000 грн. є твердою і її зміна можлива лише за погодженнями всіх учасників договірних відносин. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, і, тим більше, твердої ціни робіт, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Відтак, твердження позивача щодо фактичної вартості виконаних робіт у сумі, що перевищує договірну, є документально необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Оформлення прийняття роботи може здійснюватись актом прийняття результатів роботи, тим більше, коли така форма прийняття виконаної роботи передбачена п.1.3 договору.
Проте, прийняттю підлягає не будь-яка робота, а лише та, яка виконана відповідно до договору підряду. Замовник приймає результат який відповідає умовам зафіксованим у договорі, квитанції, наряді-замовлені, проектній документації.
У випадку наявності істотних недоліків та відступів від умов договору замовник може відмовитись прийняти роботу і стягнути спричинені збитки.
Обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач посилається на відмову позивача повернути вже фактично підписаний акт виконаних робіт. Оскільки суду не було надано доказів того, що замовник підписав акт і, тим більше, не повернув вже підписаний акт, ухвалами про відкладення розгляду справи суд неодноразово витребовував у відповідача як копію самого акту виконаних робіт, зобов'язання виготовити та надати на узгодження замовнику який є невід'ємною частиною остаточного виконання робіт підрядником, так і докази надсилання такого акту замовникові у строк, передбачений договором, тобто до 31 грудня 2008 року.
Відповідач не виконав вимоги судових актів, вказаних доказів суду не надано.
Безумовно, підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (тобто субпідрядників), але, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник, що передбачено приписами ч.1 ст.838 ЦК України та не забороняється умовами договору.
Однак будь-які листування з третіми особами, в тому числі і пояснювальні записки, складені громадянами ОСОБА_6 (а. с. 26), ОСОБА_7 (а. с. 27), ОСОБА_8 (а. с. 43) та ОСОБА_2 (а. с. 44) керівникові підприємства відповідача, за якими останніми виконувались роботи по очищенню колодязів та дощеприймачів по вул. Пушкіна на ділянці від вул. Леніна до вул. 19 Партз'їзду, не є доказами виконання робіт передбачених договором, тим більше, що умовами договору передбачено проведення робіт на іншій ділянці вул. Пушкінської у місті Каховка Херсонської області.
Ні завідувач відділу містобудування та архітектури, головний архітектор міста Каховка гр. ОСОБА_3, ні начальник відділу міського господарства гр. ОСОБА_4 ані головний інженер КП "Наш Дім" гр. ОСОБА_5, не є учасниками спірного договору підряду, відтак, кваліфікаційні свідчення даних осіб щодо якості та обсягу виконаних робіт по суті спору є нікчемними.
Доказів повноваження наданих громадянином ОСОБА_1 громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підписання збоку замовника акту виконаних робіт суду не надано. Відтак, акт виконаних робіт, тим більше, виконаних не на вказаній в договорі ділянці, в межах даного спору також є нікчемним.
Витяги з протоколів координаційно - консультативної ради від 24.06.08р., від 24.07.08р. та від 08.07.09р., предметом яких було питання реконструкції магазину "Кроха", що належить позивачу, як і кваліфікація відповідачем корисливості в діях позивача, взагалі не мають відношення до предмету спору.
Доказів складання акту виконаних в межах договору підряду робіт суду не надано, як не надано ані доказів підписання такого акту позивачем, ані доказів його надсилання відповідачу.
Положення ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язують учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням в тому числі, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Під збитками, відповідно до ч.2 ст.224 того ж Кодексу, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
В даному випадку замовник не отримав у встановлений договором строк результат роботи, на який розраховував, термін виконання робіт вичерпано, розмір заявлених до стягнення збитків є адекватним розміру сплаченого за невиконані роботи авансу.
За таких обставин, позовні вимоги, обґрунтовані належними доказами, підлягають задоволенню.
Оскільки спір доведений до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст. ст. 193, 220, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 838, 843, 844, 853 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" (херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, буд. 112, код ЄДРПОУ 32179471, р/рах. 26005301751990 в ХВЦВ "ПІБ" м. Каховка, МФО 352286) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 в "Сведбанк" м. Каховка, МФО 300164) 10000 грн. 00 коп. боргу по збитках, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М. Б. Сулімовська