Справа № 344/17011/16-п
Провадження № 3/344/364/17
09 березня 2017 року місто Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 грудня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 225 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, того дня алкоголь не вживав. Оскільки хворів, вживав сиропи, що можливо через це «Драгер» показав стан сп'яніння, а тому просив поліцейських, щоб надали йому сертифікат на прилад «Драгер», а також просив їх, щоб поїхали на освідування в медзаклад, однак в цьому йому відмовили.
Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи та зроблено в порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння , передбаченого ст. 266 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою судді від 26 січня 2017 року було витребувано в УПП м. Івано-Франківська дані нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_2, а також викликано вказаного інспектора для дачі пояснень. Однак вказана постанова залишилась невиконаною, витребовувані дані не надані, причини такого не повідомлено, а інспектор в судове засідання не прибув, що в свою чергу не дає можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Ч. 3 вказаної статті та п. 7 розділу І Інструкції передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що наполягав на проведенні освідування в медзакладі. Проте доказів у спростування такого інспектором поліції не зібрано та не долучено, а як вже вказано вище, постанову від 26 січня 2017 року про надання доказів не виконано.
У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.
В той же час, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107632 від 18 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без з'ясування всіх вказаних вище обставин справи та без дотримання визначеної ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І вказаної вище Інструкції процедури.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, п. 7 розділу І вказаної вище Інструкції, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП, -
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серії АТВ 028332 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.С. Попович