Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2009 р. Справа № 05/132-09
вх. № 5594/6-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Суходольського В.В. (довіреність від 01.10.09 р.)
відповідача - Янишена В.П. (довіреність від 04.04.08 р.)
розглянувши справу за позовом ВАТ "Олександрівський", с. Високополье
до ТОВ "Семагро" м. Харків
про стягнення 53771,35 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (м. Харків)
до Відкритого акціонерного товариства "Олександрівський" (Донецька обл., с. Високопольє)
про стягнення 32977,79 грн.
Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь недоодержаний прибуток (втрачену вигоду) у розмірі 53771,35 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 3.3 договору №26-03/ТК/08/1 купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту від 26.03.08 р.
В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 26 березня 2008 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМАГРО» м. Харків був укладений договір №26-03/ТК/08/1 купівлі-продажу насіння соняшника «Псел» на умовах товарного кредиту. Згідно п. п. 3.3. вищезазначеного договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, який відповідає встановленим стандартам, а позивач прийняти його та сплатити за ціною 20.83 грн.(без НДС) за 1 кг на загальну суму 12500 гр. 00 коп до 10 червня 2008 р.. Позивач вказує, що він виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач свої порушив свої зобов'язання, а саме : не надав своєчасно «Сертифікат на насіння України», який видається Державною насіннєвою інспекцією. Позивач здійснив посів насіння, а після всходів було встановленого всхожість насіння соняшника не відповідає Свідоцтву на гібрідне насіння №12-06-4. Позивач вказує, що на весь насіннєвий матеріал, який був поставлений за Договором №26-ОЗ/ТК/08/1, був прострочений Сертифікат на насіння України.
Відповідач проти позову заперечує та надав зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивача на свою користь вартість переданого насіння в сумі 12500,00 грн., товарний кредит в розмірі 2% в сумі 250,00 грн., інфляційні за червень 2008 р. -липень 2009 р. в сумі 2142,00 грн., 75% річних за період з 11.06.08 р. по 01.09.09 р. в сумі 11710,79 грн. та штраф у розмірі 50% в сумі 6375,00 грн., посилаючись на невиконання позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №26-03/ТК/081 від 26.03.08 р.
Відповідач надав уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просить первісний позов залишити без задоволення, а також задовольнити зустрічний позов та стягнути з ВАТ „Олександрівський” на користь ТОВ „Семагро” 33585,95 грн., в тому числі: вартість насіння переданого відповідачу в сумі 12500,00 грн., вартість 2% за товарний кредит в сумі 250,00 грн., інфляційні за період з 11.06.08 р. по 31.08.09 р. в сумі 1938,00 грн., 75% річних за 478 днів прострочення платежу -з 11.06.08 р. по 01.09.09 р. в сумі 12522,95 грн. та 50% штрафу в сумі 6375,00 грн., яку було прийнято судом до розгляду.
В обгрунтування своїх вимог, відповідач посилається на те, що відповідно до п.3.5. ст. 3 Договору у разі виявлення недоліків у товарі за кількістю та/або якістю, ВАТ «Олександрійський» зобов'язане негайно письмово заявити про них ТОВ «СЕМАГРО». Якщо заяв про недоліки товару за кількістю та/або якістю не надходило від ВАТ «Олександрівський» вважається, що товар одержаний ВАТ «Олександрівський» належної якості та у погодженій кількості. Ніяких претензій щодо якості товару до ТОВ «СЕМАГРО» від ВАТ «Олександрівський» не надходило. Таким чином, відповідач вважає, що він виконав взяті на себе за Договором зобов'язання належним чином та передав ВАТ «Олександрівський» товар належної якості. Ст. 2 Договору передбачено, що за користування товарним кредитом, передбаченим Договором, ВАТ «Олександрівський» сплачує ТОВ «СЕМАГРО» 2 відсотки від вартості товару за весь строк користування товарним кредитом (п.2.1.). Проте, як вказує відповідач, в порушення умов Договору ВАТ «Олександрівський» до цього часу оплату ТОВ «СЕМАГРО» за придбаний товар і процентів за товарним кредитом не здійснив.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.10.09 р. дана справа передана для розгляду судді господарського суду Харківської області Тихому П.В.
Після перерви позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з ТОВ „Семагро” на свою користь недоодержаний прибуток (втрачену вигоду) у розмірі 104400,00 грн., які були прийняті судом до розгляду.
Позивач надав відзив на зустрічний позов, в якому просить зустрічний позов ТОВ „Семагро” залишити без задоволення, а первісний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач надав письмове пояснення щодо правової позиції по справі.
Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 29.10.09 р., яке було задоволено судом.
27.10.09 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 28.10.09 р.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
26.03.2008р. між ТОВ «СЕМАГРО» та ВАТ «Олександрівський» був укладений договір № 26-03/ТК/08/1 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту (далі за текстом - Договір), на підставі якого ВАТ «Олександрівський» одержало від ТОВ «СЕМАГРО» на умовах товарного кредиту, що передбачає відстрочення остаточного розрахунку до 10.06.2008р. за видатковою накладною №РН-000788 від 5.05.2008р., 500кг. насіння соняшника (далі за текстом - товар) на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 12500грн.
Згідно п. п. 3.3 вищезазначеного договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, який відповідає встановленим стандартам, а позивач прийняти його та сплатити за ціною 20.83 грн.(без НДС) за 1 кг на загальну суму 12500 гр. 00 коп до 10 червня 2008 р.
Відповідно до п. 3.5. ст. 3 Договору у разі виявлення недоліків у товарі за кількістю та/або якістю, ВАТ «Олександрійський» зобов'язане негайно письмово заявити про них ТОВ «СЕМАГРО». Якщо заяв про недоліки товару за кількістю та/або якістю не надходило від ВАТ «Олександрівський» вважається, що товар одержаний ВАТ «Олександрівський» належної якості та у погодженій кількості.
Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" на насіння і садивний матеріал, які за даними лабораторного аналізу відповідають вимогам нормативних документів, їх власнику видається сертифікат. Використання на посів насіння, яке не перевірене в лабораторіях відповідно до їх компетенції або не відповідає вимогам нормативних документів, забороняється.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позовні вимоги ВАТ «Олександрівський» полягають у стягненні з ТОВ «СЕМАГРО» неодержаного прибутку (упущеної вигоди).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками визнаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Згідно ч. 4 ст. 623 ЦКУ при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. П. 2 тієїж статті встановлено, що розмір збитків доказується кредитором.
Проте, ВАТ «Олександрівський», не надало суду достатніх доказів, що обґрунтовують його позовні вимоги, в тому числі:
• доказів порушення ТОВ «СЕМАГРО» взятих на себе зобов'язань,
• обґрунтування підтвердження суми доходів, які воно могло би реально одержати за звичайних обставин,
• обгрунтований розрахунок суми упущеної вигоди,
• вжиття заходів щодо одержання упущеної вигоди та зменшення розміру збитків;
• дотримання агротехнічних вимог під час посіву, вирощування та збирання врожаю соняшника.
Також, не надано документально підтвердженої інформації про те, що саме придбане у ТОВ «СЕМАГРО» насіння соняшника дало менший ніж очікуваний врожай, на якій площі і з якої кількості одержаного від ТОВ «СЕМАГРО» насіння був здійснений висів та одержаний врожай соняшника і в якому обсязі.
На підставі укладеного 26.03.2008р. договору №26-03/ТК/08/1 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту ВАТ «Олександрівський» придбало у власність у ТОВ «СЕМАГРО» на умовах товарного кредиту, що передбачає відстрочення остаточного розрахунку до 10.06.2008р. 500кг. насіння соняшника на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 12500грн.
Договором не передбачено контроль та супровід з боку ТОВ «СЕМАГРО» висіву насіння, вирощування та збирання врожаю. ВАТ «Олександрівський» на правах власника одержаного від ТОВ «СЕМАГРО» насіння вправі розпорядитись ним за своїм розсудом: а саме, висіяти з дотриманням агротехнічних вимог, або без їх дотримання, використати іншим чином, здійснити (Відчуження придбаного у ТОВ «СЕМАГРО» насіння третім особам тощо.
ВАТ «Олександрівський», у разі необхідності, мало можливість до посіву товару самостійно додатково перевірити його якість на відповідність встановленим стандартам.
Виходячи з наведеного, підстави для стягнення з відповідача неодержаного прибутку (упущеної вигоди) в розмірі - відсутні.
За таких обставин, в задоволенні позову ВАТ «Олександрівський» слід відмовити.
Як було встановлено під час розгляду справи ВАТ «Олександрівський» за договором № 26-ОЗ/ТК/08/1 одержало від ТОВ «СЕМАГРО» на умовах товарного кредиту, що передбачає відстрочення остаточного розрахунку до 10.06.2008р. за видатковою накладною №РН-000788 від 5.05.2008р., 500кг. насіння соняшника на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 12500грн.
Відповідно до п. 3.5. ст. 3 Договору у разі виявлення недоліків у товарі за кількістю та/або якістю, ВАТ «Олександрійський» було зобов'язане негайно письмово заявити про них ТОВ «СЕМАГРО». Якщо заяв про недоліки товару за кількістю та/або якістю не надходило від ВАТ «Олександрівський» вважається, що товар одержаний ВАТ «Олександрівський» належної якості та у погодженій кількості.
Ст. 2 Договору передбачено, що за користування товарним кредитом, передбаченим Договором, ВАТ «Олександрівський» сплачує ТОВ «СЕМАГРО» 2 відсотки від вартості товару за весь строк користування товарним кредитом (п.2.1.). Вартість товарного кредиту становить 250грн. Загальний розмір коштів (вартість товару з урахуванням процентів за товарний кредит), що підлягає сплаті ВАТ «Олександрівський» за Договором ТОВ «СЕМАГРО» становить 12750грн.
Остаточний розрахунок за Договором (включаючи оплату вартості товару та відсотків за товарний кредит) повинен бути здійснений до 10.06.2008р. (п.2.3.). Таким чином, ВАТ «Олександрівський» зобов'язався до 10.06.2008р. сплатити ТОВ «СЕМАГРО» за Договором 12750грн.
Проте в порушення умов Договору ВАТ «Олександрівський» до цього часу оплату ТОВ «СЕМАГРО» за придбаний товар і процентів за товарним кредитом не здійснив.
Враховуючи, що вказана сума боргу позивачем не оспорена, позивач не надав суду доказів про погашення боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, зустрічні позовні вимоги відповідача в сумі 12750 грн. (вартість товару 12500 грн. з урахуванням процентів за товарний кредит 250 грн.) є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Ст. 4 Договору встановлено, що за прострочення платежу (оплати вартості товару і/або відсотків за товарний кредит) відповідно до умов, передбаченими Договором, ВАТ «Олександрівський» на вимогу ТОВ «СЕМАГРО» зобов'язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 75 (сімдесят п'ять) відсотків річних із простроченої суми (п.4.3.).
П. 4.4. ст.4 Договору передбачено, що у випадку несплати за товар і/або відсотків за товарний кредит до 10.06.2008р. ВАТ «Олександрівський» на вимогу ТОВ «СЕМАГРО» сплачує ТОВ «СЕМАГРО» штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків від суми заборгованості.
Оскільки, ВАТ «Олександрівський» належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, та не оплатив придбаний товар, зустрічні позовні вимоги відповідача в сумі 1938 грн. інфляційних (за період з 11.06.2008р. - по 31.08.2009р.); 12522,95грн. - 75% річних (за 478 днів прострочення платежу (з 11.06.2008р. по 1.09.2009р.); 6375грн . - 50 % штрафу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,
В позові ВАТ «Олександрівський» до ТОВ «СЕМАГРО» відмовити повністю.
Зустрічний позов ТОВ «СЕМАГРО» до ВАТ «Олександрівський» задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Олександрійський» (Донецька область, Олександрівський район, с. Високопольє, вул. Садова, код 04342217) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАГРО» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код 31635689) - 12500 грн. боргу; 250 грн. за користування товарним кредитом; 1938 грн. - інфляційних; 12522,95 грн. річних, 6375грн . штрафу; 335,86 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя