Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" жовтня 2009 р. Справа № 55/203-09
вх. № 6193/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шишкина О.Ю., Фурсова Д.В.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо", м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 5824,86 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 4932,28 грн. заборгованості, 100,62 грн. 3% річних, 791,96 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № А06/0402008 від 01.04.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повного та своєчасного здійснення орендної плати та плати за експлуатаційні витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 вересня 2009 р.
18 вересня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2009 р.
02 жовтня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
05 жовтня 2009 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд продовжити строк розгляду справи справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових пояснень.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 05 жовтня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 03 листопада 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2009 р.
26 жовтня 2009 р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, що в період дії договору оренди № А06/0402008 від 01.04.08 р., між позивачем, відповідачем та колишнім орендатором нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про перевод боргу від 01.09.08 р., у відповідності до умов якого відповідач взяв на себе зобов"язання оплатити заборгованість ОСОБА_4. у розмірі 3560,30 грн. Таким чином, 05.09.08 р відповідач здійснив платіж на суму 5985,29 грн., яка включає в себе оплату за оренду за липень- серпень 2008 р. у сумі 2424, 99 грн. та суму, виниклу з договору про перевод боргу у розмірі 3560,30 грн.
Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців області станом на 29 вересня 2009 року юридична адреса відповідача - 61039, АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.
Представники позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.
01 квітня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо", м. Харків (далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, м. Харків (далі відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № А06/04-2008, у відповідності до умов якого позивач здає, а відповідач, в свою чергу, приймає у тимчасове орендне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 43,1 кв.м. під розміщення виробництва по нанесенню зображення на будь-які об"єкти. Пунктом 1.3 договору передбачений строк оренди- з 01 квітня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. Пунктом 4.1 договору передбачено, що позивач після укладення цього договору напротязі 3-х днів надає приміщення відповідачу по акту приймання-передачі, в якому вказує санітарно- технічний стан майна та інженерного обладнання на момент здачі в оренду. Акт складається уповноваженими представниками сторін цього договору. Пунктами 6.1 та 6.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом сплати за оренду суми в розмірі 1077,50 грн. за один місяць користування майном. Орендна плата може змінюватись орендодавцем в односторонньому порядку згідно п. 7.6 договору з повідомленням відповідача не пізніше 2-х календарних місяців. Орендна плата вноситься відповідачем на підставі рахунку не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним. Окрім орендної плати відповідач компенсує позивачу експлуатаційні витрати, які включають: цетральне опалення, користування електричною енергією, користування холодною водою, розмір яких визначається розрахунковим шляхом та вказується в рахунку на оплату. Пунктом 6.4 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме за прострочку платежів в строки, вказані в п.6.1, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неплатежів за кожен день прострочки.
На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачеві в користування нежитлове приміщення загальною площею 43,1 м. кв. в строк з 01.04.08 р. по 31.12.08 р. на підставі акту б/н від 01.04.08 р., який підписаний обома сторонами.
Як свідчать матеріали справи, позивачем надання послуг здійснювалось належним чином, про що складені акти здачи-прийняття робіт на загальну суму 12217,83 грн. від 30.04.08 р., від 30.05.08 р., від 30.06.08 р., від 30.07.08 р., від 30.08.08 р., від 30.09.08 р.,від 30.10.08 р, від 30.11.08 р., від 30.12.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Відповідачем було лише частково здійснено оплату за вказані послуги на загальну суму 7285,55 грн., що підтверджується витягами банку від 29.04.08 р., від 06.06.08 р., від 13.06.08 р., від 30.07.08 р., від 05.08.08 р., від 13.08.08 р., від 29.12.08 р., від 05.09.08 р.
Щодо здійсненого відповідачем платежу 05.09.09 р. на загальну суму 5985,29 грн. позивач на вимогу суду надав письмові пояснення, в яких зазнчаив, що в період дії договору оренди № А06/0402008 від 01.04.08 р., між позивачем, відповідачем та колишнім орендатором нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про перевод боргу від 01.09.08 р., у відповідності до умов якого відповідач взяв на себе зобов"язання оплатити заборгованість ОСОБА_5 у розмірі 3560,30 грн. Таким чином, 05.09.08 р відповідач здійснив платіж на суму 5985,29 грн., яка включає в себе оплату за оренду за липень- серпень 2008 р. у сумі 2424, 99 грн. та суму, виниклу з договору про перевод боргу у розмірі 3560,30 грн.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 4932,28 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі - 4932,28 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 100,62 грн., підлягає задоволенню як правомірна(розрахунок перевірений судом).
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"язання повинно бути виконано, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 791,96 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню.частково у сумі 589,28 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 202,68 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків (61039, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в Харківському ГРУ "Приватбанку" м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо", м. Харків(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 112, код ЄДРПОУ 24138298, п/р № 26004200017001 в Харківському ГРУ "Приватбанку" м. Харкова, МФО 351533) 4932,28 грн. заборгованості, 100,62 грн. 3% річних, 589,28 грн. пені, 98,45 грн. державного мита та 113, 89 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті заявленої вимоги про стягнення 202,68 грн. пені відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 02 листопада 2009 року.