Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2009 р. Справа № 45/147-09
вх. № 3572/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Цимбалістий В.А., доручення від 25.05.2009 року
відповідач: Коняєв А.О., доручення від 14.01.2009 року
третя особа: не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "ХАДО-Інвест", м. Харків
до ВАТ "Теплоенергомонтаж" м. Харків
3-я особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - управління «Харківенергоспецмонтаж» ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків
про стягнення 22369,48 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24119,76 грн. основного боргу, 222,03 грн. пені, 27,69 грн. річних, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати щодо сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача (управління “Харківенергоспецмонтаж”ВАТ “Теплоенергомонтаж”) зобов'язань щодо оплати товару (палива) за договором № 28-02/01 від 28 лютого 2006 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду 01 червня 2009 року.
В засіданні суду 01 червня 2009 року позивач свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі.
Відповідач в засіданні суду 01 червня 2009 року надав відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує та просить суд позов позивача залишити без розгляду. Відповідач зазначає, що дійсно його відособленим підрозділом є управління “Харківенергоспецмонтаж”ВАТ “Теплоеноргомонтаж”, однак останнє знаходиться за адресою м. Харків, пр. Леніна, 30 та його банківські реквізити відрізняються від тих, які вказані в договорі №28-02/01 від 28 лютого 2006 року.
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 01 червня 2009 року у справі № 45/147-09 та згідно ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача відособлений структурний підрозділ відповідача - управління “Харківенергоспецмонтаж” ВАТ “Теплоеноргомонтаж” та відклав розгляд справи до 22 червня 2009 року до 11:10 год.
В судове засідання 22 червня 2009 року позивач з'явився, просить суд прийняти до розгляду уточнення позовних вимог щодо суми основного боргу (вх. № 6958 від 22.06.2009 року), відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 22119,76 грн. основного боргу, 222,03 пені та 27,69 грн. річних. Надав суду додаткові докази по справі.
Відповідач в судове засідання 22 червня 2009 року з'явився, проти позову заперечував, посилаючись на раніше викладені обставини.
Суд, розглянувши в судовому засіданні 22 червня 2009 року питання щодо прийняття до розгляду уточнень позовних вимог позивача визнав їх такими, що підлягають розгляду в наступному судовому засіданні після надання позивачем доказів направлення уточнень відповідачу та третій особі, враховуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України.
Крім зазначеного, в судовому засіданні 22 червня 2009 року сторонами було подано узгоджене клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, яке судом було розглянуто та задоволено, а строк розгляду справи - продовжено.
Враховуючи вищевикладене, судове засідання 22 червня 2009 року було відкладено на 07 вересня 2009 року до 10:10 год..
В судове засідання 07 вересня 2009 року позивач з'явився, просить суд прийняти до розгляду надані в судовому засіданні 22 червня 2009 року уточнення позовних вимог (вх. № 6958 від 22.06.2009 року) та задовольнити викладені в них позовні вимоги. Крім зазначеного, вказав на надання ним через канцелярію суду 06 липня 2009 року доказів направлення вищевказаних уточнень на адресу відповідача та третьої особи.
Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились, докази, витребувані ухвалою суду від 22 червня 2009 року не надали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, розглянувши уточнення позовних вимог позивача (вх. № 6958 від 22.06.2009 року), відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи та необхідність надання сторонами витребуваних додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 28 вересня 2009 року до 11:10 год.
В засіданні суду 28 вересня 2009 року позивач уточнений позов підтримав, посилаючись на подані ним через канцелярію суду 16 вересня 2009 року пояснення.
В засіданні суду 28 вересня 2009 року відповідач проти позову заперечує. Надав до матеріалів справи заперечення на уточненні позовні вимоги позивача, просить суд позов залишити без розгляду.
В засіданні суду 28 вересня 2009 року 3-я особа не з'явилась, свої пояснення суду не надала.
Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2009 року.
В засіданні суду 14 жовтня 2009 року позивач уточнений позов підтримав.
В засіданні суду 14 жовтня 2009 року відповідач проти позову заперечує. Надав до матеріалів справи письмові пояснення стосовно того, як відбувається перевірка фінансово-господарської діяльності відособленого підрозділу відповідача та копії актів невиїзної документальної перевірки Податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, які проводились на відособленому підрозділі відповідача. Позивач заперечує факт укладення договору № 28-02/01 від 28 лютого 2006 року, посилаючись на те, що невиїзна документальна перевірка Податкової інспекції даного договору не виявила.
За усним клопотанням позивача, мотивованим необхідністю його ознайомлення із поданими відповідачем документами, та у відповідності до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду з 14 жовтня 2009 року по 28 жовтня 2009 року оголошувалась перерва.
28 жовтня 2009 розгляд справи було подовжено.
В засіданні суду 28 жовтня 2009 року позивач уточнений позов підтримав. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на раніше викладені обставини.
Суд вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до суду документи, встановив наступне:
28 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ХАДО-Інвест” (надалі - продавець, позивач) та Управлінням “Харківенергоспецмонтаж” ВАТ “Теплоенергомонтаж” (надалі - покупець, відповідач) було укладено договір № 28-02/01, відповідно якого позивач зобов'язалася продати, а відповідач (покупець) зобов'язався купити паливо у розмірі та асортименті, встановленому договором.
На виконання умов договору, за період з 31.01.2008 р. по 30.11.2008 р., позивач поставив паливо відповідачу на загальну суму 46163,94 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додано до матеріалів справи.
Відповідач паливо прийняв, претензій щодо якості чи кількості пального не висував, але свої зобов'язання за договором не виконав і розрахунок за отримане паливо здійснив не в повному обсязі.
Розрахунок за отримане паливо здійснив на загальну суму 24044,18 грн., в тому числі за платежем 27 травня 2009 року на суму 2000 грн.
Таким чином сума основного боргу відповідача становить 22119,76 грн., про що позивачем вказано у уточненому позові.
23 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про стягнення заборгованості, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 217620 з датою тримання - 01.04.2009 р., однак відповідач суму основного боргу не погасив.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
В даному випадку зобов'язання відповідача оплатити отримане паливо виникло внаслідок отримання палива по видатковим накладним на підставі договору.
Тому, суд дійшов висновку, що договір № 28-02/01 є таким, що відбувся. Паливо відповідачеві було передано з належним оформленням видаткових та податкових накладних і повністю використано в процесі своєї діяльності. Також передане за договором паливо було частково оплачено, що свідчить про дійсне укладення договору № 28-02/01 та визнання зобов'язання перед позивачем.
Суд вважає, що надані відповідачем акти невиїзної документальної перевірки Податкової інспекції, а також баланс управління “Харківенергоспецмонтаж” ВАТ “Теплоеноргомонтаж”станом на 31 грудня 2007 року та 31 грудня 2008 року, розпорядження ВАТ “Теплоеноргомонтаж” за № 7 від 20 жовтня 2009 року не можуть використовуватися в якості доказів по справі, виходячи з наступних підстав:
Податкова інспекція здійснювала невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності управління “Харківенергоспецмонтаж” ВАТ “Теплоеноргомонтаж” 12.10.2007 р., 29.11.2007 р. та 18.03.2009 р. Акти таких перевірок були надані до суду відповідачем.
Суд звернув увагу на те, що надана довідка Податкової інспекції від 12.10.2007 р. стосується перевірки правових відносин між управлінням “Харківенергоспецмонтаж” ВАТ “Теплоеноргомонтаж” та ТОВ “Котлотурбопром”. Однак ТОВ “Котлотурбопром” не є ні стороною, ні третьою особою в справі, а також в матеріалах справи про ТОВ “Котлотурбопром” не зазначено.
В акті невиїзної документальної перевірки Податкової інспекції від 29.11.2007 р. вказано, що перевірка стосується питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по комунальному податку за період з 20.11.2007 р. по 29.10 2007 р. Проте договір № 28-02/01 укладено сторонами 28 лютого 2006 року, тобто період, за який відбувалася перевірка не співпадає з періодом дії договору. Також виконання сторонами договору поставки не тягне за собою обов'язок сплати комунального податку.
В акті невиїзної документальної перевірки Податкової інспекції від 18.03.2009 р. міститься перелік договорів, які укладено управлінням “Харківенергоспецмонтаж” ВАТ “Теплоеноргомонтаж”. Відповідач, посилаючись на вищевказаний перелік, вказує, що договір № 28-02/01 в ньому відсутній, а отже даний договір взагалі не був укладений. В акті невиїзної документальної перевірки Податкової інспекції від 18.03.2009 р. не зазначено, що документальна перевірка була суцільною. Виходячи з того, що перевірка була невиїзною, суд вважає, що документальна перевірка Податкової інспекції 18.03.2009р. була вибірковою, отже відповідач міг не надати договір № 28-02/01 для перевірки.
Баланс управління “Харківенергоспецмонтаж” ВАТ “Теплоеноргомонтаж” станом на 31 грудня 2007 року та 31 грудня 2008 року не може відобразити зобов'язання за договором № 28-02/01, так як він був укладений 28 лютого 2006 року.
Посилання відповідача не те, що перевірка фінансово-господарської діяльності управління “Харківенергоспецмонтаж” ВАТ “Теплоеноргомонтаж” не виявила укладення договору № 28-02/01 та операцій з передачі палива і часткової його оплати, суд вважає безпідставними. ВАТ “Теплоенергомонтаж” самостійно встановлює порядок перевірки фінансово-господарської діяльності відособлених структурних підрозділів. Не проведення такої перевірки або її неякісне проведення, проведена внутрішня перевірка та розпорядження № 7 від 20 жовтня 2009 року щодо неї, не можуть бути підставою для спростування укладення договору № 28-02/01.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 6.2 договору № 28-02/01 у разі порушення розмірів і строків оплати, встановлених договором, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 222,03 грн. та суму трьох процентів річних в розмірі 27,69 грн.
Суми річних та пені підтверджені наданими розрахунками є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 222,03 грн. пені та 27,69 грн. трьох процентів річних.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з “Теплоенергомотаж”, 61166, м. Харків, лр. Леніна, 30 (в тому числі з р/р 26000032350 в 2-му філіалі АВУБ “Грант”, МФО 351630, код ЗКПО 00120980) на користь ТОВ “ХАДО-Інвест”, 61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4 (р/р 26005805186210 у ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЗКПО 31799550) 22119,76 грн. боргу, 222,03 грн. пені, 27,69 грн. річних , 223,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням його законної сили.
Суддя
Рішення підписано 29 жовтня 2009 року
Справа № 45/147-09