Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2009 р. Справа № 40/228-07
вх. № 5496/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Стаднічук Н.Л., дов. № 37/320 від 10.03.2009 року відповідача - ОСОБА_2, дов. від 24.09.2009 року, ОСОБА_3, дов. від 11.09.2009 року, ОСОБА_4, особисто
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське дослідне конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків
до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків
про зобов'язання виконати певни дії
та зустрічному позову Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Харківське дослідне конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків
про усунення перешкод у володінні та користуванні
Розглядається позовна вимога Закритого акціонерного товариства "Харківське дослідне конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" про зобов*язання Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 знести самовільно збудоване нежитлове приміщення складу літ. "Я-1" по АДРЕСА_1 та зустрічна позовна вимога Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 права користування та розпорядження будівлею-складом, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом знесення паркану котрий з*єднує точки Г та В на схемі земельної ділянки до акту № 2421/09 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов*язання Закрите акціонерне товариство "Харківське дослідне конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" не чинити перешкод у здійсненні Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 права користування та розпорядження будівлею-складом, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 07 жовтня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Наполягає на задоволенні заяви про припинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю у відповідача права власності на нежитлову будівлю та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Також вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні. Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2009 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду від 13 червня 2008 року про визнання права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. "Я-1" за адресою: АДРЕСА_1.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 07 жовтня 2009 року проти заявлених позовних вимог заперечує, просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Проти заяви позивача за первісним позовом про пррипинення провадження у справі заперечує.
У судовому засіданні 07 жовтня 2009 року було вказано, що заяву позивача за первісним позовом про припинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 14 жовтня 2009 року до 15 годин 30 хвилин.
14 жовтня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 14 жовтня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Наполягає на задоволенні заяви про припинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю у відповідача права власності на нежитлову будівлю та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Також вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні. Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2009 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду від 13 червня 2008 року про визнання права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. "Я-1" за адресою: АДРЕСА_1.
Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 14 жовтня 2009 року проти заявлених позовних вимог заперечують, просять задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Проти заяви позивача за первісним позовом про пррипинення провадження у справі заперечують.
У судовому засіданні 14 жовтня 2009 року було вказано, що заяву позивача за первісним позовом про припинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 19 жовтня 2009 року до 15 годин.
19 жовтня 2009 року судове засідання було понволено та продовжено у томуж складі.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 19 жовтня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Наполягає на задоволенні заяви про припинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю у відповідача права власності на нежитлову будівлю та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Також вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні. Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2009 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду від 13 червня 2008 року про визнання права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. "Я-1" за адресою: АДРЕСА_1.
Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 19 жовтня 2009 року проти заявлених позовних вимог заперечують, просять задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Проти заяви позивача за первісним позовом про пррипинення провадження у справі заперечують.
У судовому засіданні 19 жовтня 2009 року було вказано, що заяву позивача за первісним позовом про припинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 28 жовтня 2009 року до 16 годин.
28 жовтня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.
Представник позивача за первісним позовом наполягає на задоволенні заяви про припинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю у відповідача права власності на нежитлову будівлю та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Також вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні. Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2009 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду від 13 червня 2008 року про визнання права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. "Я-1" за адресою: АДРЕСА_1.
Представник відповідача за первісним позовом проти заяви позивача за первісним позовом про пррипинення провадження у справі заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.
Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують, просять задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.
Вислухавши уповноважених представників сторін, ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено, що згідно з договором від 20 квітня 1992 року ОКБА Хімавтоматика продала незавершене будівництво (фундамент та будівельні колони) складу пиломатеріалів, а також незавершене будівництво складу лаків та фарб (частково фундамент та 5% цегляної кладки) БНПК "Фортуна".
Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка", затвердженого в 1997 році, останнє створено на базі майна і в результаті реорганізації Науково-виробничого багатогалузевого кооперативу "Фортуна".
Зважаючи на відповідний реєстраційний список учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка", відповідач входив до списку учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка".
На підставі протоколу збору учасників зазначеного товариства та в якості виплати відповідачу за первісним позовом його частки в майні товариства (статутному фонді) йому було передано у власність недобудоване нежиле приміщення загальною площею 800 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до висновку Відкритого акціонерного товариства інституту "Харківський водоканал проект" від 27 лютого 2001 року "Про технічний стан несущих конструкцій складу, розташованого за адресою АДРЕСА_1", - будова придатна для подальшої експлуатації, всі конструкції будови знаходяться в гарному стані, будь-яких ознак пошкоджень не встановлено.
Актом № 09/387-2001, складеним посадовими особами Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, затверджено висновок про те, що за результатами вимірів одноповерхової будови складу за адресою АДРЕСА_1, при обстежені не встановлено рівнів ЄОЗА радону - 220 та радону - 222, що перевищують нормативи для виробничих приміщень.
Відповідно до довідки № 30 від 23 квітня 2001 року надано висновок пожежної охорони щодо складу за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Харківської міської ради від 26 лютого 2003 року № 35/03 та згідно з пунктом 2 додатку до цього рішення відповідачу за первісним позовом було надано дозвіл на розміщення будівлі складу по вул. Кибальчича, 18, у м. Харкові. При цьому, відповідно до пункту 4 вказаного рішення, зазначено про необхідність попередження зазначених осіб, що земельні ділянки для експлуатації об'єктів будуть надані окремим рішенням після прийняття об'єктів до експлуатації (крім об'єктів, зокрема вказаних в пункті 2 додатку до зазначеного рішення). В пункті 2 додатку до цього рішення й відповідачу було надано дозвіл на розміщення будівлі складу по вул. Кібальчича, 18, у м. Харкові. Зважаючи на це, за змістом вказаного рішення від 26 лютого 2003 року немає необхідності у винесенні додаткового рішення про надання земельної ділянки для експлуатації об'єкту, дозвіл на розміщення якого надано відповідачу.
Отже, відповідно до вищезазначеного рішення Харківської міської ради, на даний час відповідач є користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на якій розташована відповідна будівля склад й тієї її частини, яка необхідна для експлуатації цієї будівлі складу.
Відповідно до технічного звіту з інженерно-геодезічних робіт для введення в експлуатацію самовільно побудованої будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, виконаного підприємством "Спец" у 2006 році, систематизовано результати інженерно-геодезічних робіт для введення в експлуатацію самовільно побудованої будівлі, розташованої по АДРЕСА_1.
20 листопада 2003 році відповідачем за первісним позовом отримано в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт на зазначений виробничий будинок склад літ. "Я-1" за адресою АДРЕСА_1, загальна та основна площа якого становлять 696,8 кв.м.
При цьому, судом з'ясовано, що позивачем за первісним позовом самовільно замість металевих воріт, які виходили на вул. Московську в м. Харкові було встановлено залізобетонний паркан, на який у позивача за первісним позовом відсутні будь-які документи, та який унеможливлює та взагалі виключив відповідачу право доступу та користування вищезгаданою нежитловою будівлею складом літ. "Я-1" за адресою АДРЕСА_1.
Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що паркан, який має бути знесений був проданий іншій юридичній особі. Цей факт суперечить закону, а саме статті 225 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Позивач за первісним позовом не навів жодних доказів наявності у нього права власності на зазначений паркан. Відповідно до тієї ж статті недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Із вказаного чітко вбачається, що спірний паркан є самовільним будівництвом, з усіма юридичними наслідками, передбаченими статтею 376 Цивільного кодексу України, враховуючи, що наявністю цього паркану грубо порушені права відповідача, зокрема, гарантовані статтею 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтею 41 Конституції України та статтями 320, 321 Цивільного кодексу України.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Статтями 319, 320 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 13 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б порушували права інших осіб. У разі порушення особою перелічених вище вимог суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого порушуваного права.
Таким чином, суд дійшов висновку, що паркан збудований самовільно та встановлений незаконно, порушуючи права відповідача за первісним позовом, тому вимоги останнього в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно частини 1 статті 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки співпраці до встановлення твердих меж.
Також, відповідно до частини 2 статті 158 Земельного кодексу України, виключно судом розглядаються земельні спори з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності фізичних чи юридичних осіб.
Окрім викладеного, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом було самовільно захвачено земельну ділянку площею 0,1940 га по вул. Кібальчича, 18, в м. Харкові, на якій розташована нежитлова будівля склад літ. "Я-1", виходячи з листа-попередження Управління земельних відносин Харківської міської ради № 7206/0/84-09 від 04 вересня 2009 року та акту обстеження земельної ділянки № 2421/09 від 02 вересня 2009 року.
Як вбачається з Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-32-01-001741 по вул. Кібальчича, 18, в м. Харкові, який було видано Закритому акціонерному товариству "Харківське дослідне конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" та доданого до нього плану зовнішніх меж землекористування, на час надання зазначеної земельної ділянки огородження між суміжною ділянкою відповідача не було. Таким чином, суд дійшов висновку що вимоги позивача за первісним позовом стосовно огородження земельних ділянок не входять до компетенції суду й повинні вирішуватися відповідно до частини 2 статті 106 Земельного кодексу України центральним органом виконавчої влади по питанням земельних ресурсів, а тому не підлягають задоволенню.
З приводу заявленої позивачем заяви про зміну позовних вимог, суд вважає необхідним відзначити, що ця заява суперечить положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить у собі зміну як підстав, так і предмету позову. Крім того, позивач не навів жодних доказів того, що вказана нежитлова будівля склад порушує будь-які законні права та інтереси позивача й не послався на жодну статтю, яка б ці права гарантувала.
Згідно статтей 328, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
За таких обставин, суд ввважає, що вимоги позивача за первісним позовом про зобов*язання Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 знести самовільно збудоване нежитлове приміщення складу літ. "Я-1" по АДРЕСА_1 є незаконними та необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами, доданими до матеріалів справи, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити частково, в частині усунення перешкоди у здійсненні Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 права користування та розпорядження будівлею-складом, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом знесення паркану котрий з*єднує точки Г та В на схемі земельної ділянки до акту № 2421/09 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 позовні вимоги задовольнити. У задоволенні вимог в частині зобов*язання Закритого акціонерного товариства "Харківське дослідне конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" не чинити перешкод у здійсненні Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 права користування та розпорядження будівлею-складом, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити, оскільки тикий вид захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством, а може бути вимогою щодо вжиття заходів до забезпечення позову згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача за первісним позовом. Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом не наполягає на стягненні з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про припинення провадження у справі відмовити.
У задоволені перісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 права користування та розпорядження будівлею-складом, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом знесення паркану котрий з*єднує точки Г та В на схемі земельної ділянки до акту № 2421/09 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1.
У задоволенні решти частини зустріного позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 29.10.2009 року.
Суддя