Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" жовтня 2009 р. Справа № 21/219-09
вх. № 7714/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Представник позивача - ОСОБА_1 дов. ВМІ № 631788 від 16.10.2009р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, с. Малинівка
про стягнення 200000,00 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 200 000,0грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору комісії від 08.06.2009р., та не виконання відповідачем своїх обов*язків по договору .
Представник позивача за вх.№4105 від 26.10.2009р. надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог, та долучив до матеріалів справу розписку ФОП ОСОБА_3 (відповідача по справі) про отримання грошових коштів від ФОП ОСОБА_2(позивача по справі) в сумі 200000,0грн. на виконання договору комісії від 08.06.2009р.
Відповідач в судове засідання не з*явився, за вх.№4092 від 26.10.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі , та зобов*язався погасити заборгованість у повному обсязі з відновленням фінансового становища, за вх№4091 від 26.10.2009р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір комісії від 08.06.2009р. та специфікація до цього , договору , яка є його невід'ємною частиною.
Згідно з умовами п.1.1. договору ,сторонами передбачено, що комітент ( позивач) доручає комісіонерові(відповідачеві ) придбати товари визначені у замовленнях , які є невід'ємною частиною цього договору у строк десять календарних днів .
В п.4.1.,4.2. договору сторонами передбачено, що ціна товару визначена на день складання цього договору і складає 200 000,0грн. З метою забезпечення комісіонера всім необхідним для виконання цього договору комітент передав комісіонеру грошові кошти у розмірі 200 000,0грн.
В матеріалах справи міститься розписка ФОП ОСОБА_3 (відповідача по справі) про отримання грошових коштів від ФОП ОСОБА_2 (позивача по справі) в сумі 200000,0грн. на виконання договору комісії від 08.06.2009р. , таким чином позивач виконав умови договору , однак відповідач свої зобов8язання відносно передачі товару, не здійснив , заборгованість складає 200 000,0грн.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 23.09.2009р., якою повідомив, що внаслідок прострочення відповідача виконання зобов*язання за договором втратило інтерес для позивача та запропонував повернути грошові кошти в сумі 200000,0грн.
Згідно з вимогами ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 200 000,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання відповідача вх№4091 від 26.10.2009р. щодо розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 200 000,0грн. витрат на державне мито в сумі 2000,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
Рішення підписано 30.10.2009р.