Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" жовтня 2009 р. Справа № 07/293-09
вх. № 6928/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Овчаренко Д.В., дов. б/н від 01.09.09 р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламне агенство "ЮТА", м. Харків
до ТОВ "Діалком", м. Харків
про стягнення 1832,43 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалком" 1770,00 грн. заборгованості, 44,25 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 18,18 грн. та судових витрат по справі, в тому числі 250,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
У судовому засіданні 19.10.09 р. позивач надав суду заяви про покладення на відповідача витрат на отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, а також про відмову від вимоги про стягнення з відповідача 250,00 грн. витрат на оплат послуг адвоката.
Суд визнає вказані заяви заявами про уточнення позовних вимог, приймає їх як такі. що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.
До суду, з відміткою поштового відділення "фірма вибула" повернуто копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.09.09 р., яку було направлено на адресу відповідача: пр. Леніна, 31, 3-й поверх, м. Харків, 61072, відповідно до відомостей про адресу відповідача, вказаних позивачем у позовній заяві.
Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики в Харківській області № 46/2-6392 від 28.09.09 р., відповідно до якої, станом на 28.09.09 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 31556162 та зареєстрований за адресою: пр. Леніна, 31, 3-й поверх, м. Харків, 61072, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 001551 від 19.01.09 р. (а.с.9), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання розмістити надану замовником (відповідачем) інформацію в довіднику "Харків. Золоті сторінки 2009" та надати замовнику (відповідачу) 3 екземпляри довідника "Харків. Золоті сторінки 2009" та 2 екземпляри компакт - дисків "Харків. Золоті сторінки 2009" (п. 2.1 договору).
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та розмістив надану відповідачем інформацію в довіднику "Харків. Золоті сторінки 2009" і надав відповідачу 3 екземпляри довідника "Харків. Золоті сторінки 2009" та 2 екземпляри компакт - дисків "Харків. Золоті сторінки 2009".
Відповідно до 4.3 вказаного договору, за фактом виконання робіт виконавцем сторони підписують акт приймання - здачі робіт.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та розмістив надану відповідачем інформацію у довіднику, а також надав відповідачу 25 екземпляри довідника та дисків, що підтверджується двостороннім актом приймання - здавання робіт № 001551 від 08.05.09 р. (а.с.13)
Згідно з п.п. 2.2, 3.1, 3.3 вищевказаного договору замовник прийняв на себе зобов'язання оплатити вартість робіт за даним договором (1770,00 грн.) не пізніше 01.07.09 р.
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 1770,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 1770,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 02.07.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 001381 від 19.12.08 р.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1770,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 44,25 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 18,18 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
16.10.09 р. позивач надав заяву про покладення на відповідача витрат в сумі 26,67 грн., витрат позивача на отримання довідки в Головному управлінні статистики в Харківській області відносно відповідача (а.с.59), яке не підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.
Враховуючи викладене, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач зобов'язаний підтвердити статус відповідача як юридичної особи, тобто, право виступати стороною в господарському процесі.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Частина 4 ст. 87 ЦК України встановлює, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст.4 та ч.2 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, зокрема, у вигляді: довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.
Отже, довідка управління статистики є доказом, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи та підтверджує те, що особа може бути стороною у господарському процесі, а справа підлягає розгляду в господарських судах України.
З огляду на викладене, вимога позивача про відшкодування вартості отримання довідки про державну реєстрацію за рахунок на відповідача є безпідставною та необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В задоволенні заяви про покладення на ТОВ "Діалком" 26,76 грн. витрат позивача на отримання довідки в Головному управлінні статистики в Харківській області відносно ТОВ "Діалком", відмовити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалком" (пр. Леніна, 31, 3-й поверх, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 31556162, п/р 26003167577900 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство ЮТА» (вул. М.Бажанова, 28, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24485098, р/р 26009800658101 в ХБ КБ "Експобанк" м. Харкова, МФО 351964) 1770,00 грн. заборгованості, 44,25 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 18,18 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 28 жовтня 2009 року.