Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" жовтня 2009 р. Справа № 29/586-08
вх. № 8972/5-29
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - Мартинов А.В., директор;
3-й особи - не з"явився
розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ фірма "Гарант"
до ТОВ "Южавтотранс", м. Харків
3-я особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ВАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь імені Кузьміна, м. Запоріжжя;
про стягнення 98353,60 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Гарант" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 22516,0грн. за надані позивачем послуги з перевезення вантажу згідно заявки №5/05 від 05.05.2008р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом; 7300,0 грн. перерахованих позивачем коштів для водія з умовою їх повернення протягом 14 днів, проте не повернутих; 5937,39 грн. штрафу за прострочення доставки вантажу; 1090,52 грн. інфляційних; 419,07 грн. - 3% річних; 50000,0грн. матеріальної компенсації завданої позивачу моральної шкоди; 10000,0грн. збитків; державного мита у розмірі 972,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн.
Позивач надав 08.12.2008р. через канцелярію суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 22516,0грн. за надані позивачем послуги з перевезення вантажу згідно заявки №5/05 від 05.05.2008р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом; 7300,0грн. перерахованих позивачем коштів для водія з умовою їх повернення протягом 14 днів, проте не повернутих; 5937,39 грн. штрафу за прострочення доставки вантажу; 1090,52грн. інфляційних; 419,07 грн. - 3% річних; 50000,0грн. матеріальної компенсації завданої позивачу моральної шкоди; 17000,0грн. збитків у вигляді витрат на допомогу адвоката та юридичні послуги; державного мита у розмірі 1042,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0грн. Разом з клопотанням про збільшення позовних вимог, позивачем були надані документи для залучення до матеріалів справи. Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Позивач 04.02.2009р. надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору за межі двох місяців, що передбачено ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 04.02.2009р. представник відповідача зазначив, що проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору не заперечує.
Клопотання про продовження строку вирішення спору було розглянуто та задоволено судом.
Представник позивача 26.02.2009р. надав через канцелярію суду письмові пояснення (вих. №30.2009-ВЯ від 24.02.2009р.) до відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні призначеному на 04.03.2009р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.03.2009р.
11.03.2009 року за вх. № 79 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання від позивача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. клопотання позивача було задоволено та для вирішення справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Яризько В.І. та суддя Жельне С.Ч.
31.03.2009р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву (вих. №58 від 31.03.2009р.), в якому просить колегію суддів відмовити в позові в повному обсязі. Разом з доповненнями до відзиву, згідно додатку, надав документи для залучення до матеріалів справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01.04.2009р., у зв"язку з находженням на лікарняному судді Яризька В.І., для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хотенець П.В. та суддя Жельне С.Ч.
У судовому засіданні призначеному на 01.04.2009р. було оголошено перерву до 06.04.2009р.
06.04.2009р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву (вих. №68 від 06.04.2009р.), в якому просить колегію суддів відмовити в позові в повному обсязі. Разом з доповненнями до відзиву надав документи для залучення до матеріалів справи.
Позивач 06.04.2009р. надав до суду (за вих. №48.2009-ВЯ/ИК від 03.04.2009р.) заперечення на відзив від 17.12.2008р. та доповнення до відзиву від 31.03.2009р.
Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні призначеному на 06.04.2009р. було оголошено перерву до 27.04.2009р., з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.
13.04.2009р. відповідач надав (за вих. №75 від 08.04.2009р.) доповнення до відзиву.
Представник позивача надав 12.05.2009р. письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі представника позивача, докази витребувані судом в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.04.2009р. не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ВАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь імені Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 81, код 00186536), який є грузовідправником по спірним відносинам, між сторонами, оскільки, рішення суду може вплинути на його права та обов"язки. Розгляд справи був відкладений на 01.06.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 25.06.2009р.
Позивач у судовому засіданні призначеному на 25.06.2009р. вказав, що 24.06.2009р. подав скаргу до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2009р.
Судом встановлено, що 24.06.2009р. ТОВ фірма "Гарант" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2009р. провадження по справі було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. фірмі "Гарант" у вигляді ТОВ було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто скаргу заявникові.
Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 14.09.09.
Представники сторін в судове засідання 14.09.09 не з"явились.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.10.2009р., для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Присяжнюк О.О.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 22.10.09 не з"явились.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Позивач витребувані судом документи не надав.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 65, 77, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Позов ТОВ фірми "Гарант" до ТОВ "Южавтотранс" залишити без розгляду.
Головуючий суддя
суддя
суддя