Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2009 р. Справа № 29/149-09
вх. № 2296
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
1-го відповідача - не з"явився
2-го відповідача - Колбанцев В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом
ТОВ "Гудвіл", м. Київ
до ТОВ НВП "РоДаН", с. Кулиничі
та до ТОВ "Меридіан-2005", м. Бориспіль
про стягнення 537362,76 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство "РоДаН" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-2005" про стягнення 537362,76 гривень. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів загальну суму боргу у розмірі 448235,59грн., інфляційні витрати в сумі 45271,79грн., 3% річних - 6484,07грн., пені - 51757,76грн. та неустойки (відповідно до п.6.3. договору №01/16-07 укладеного між позивачем та 2 відповідачем 16.07.2007р.) в розмірі 21613,55грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 2 відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором №01/16-07, що був укладений позивачем та 2 відповідачем 16.07.2007р. Окрім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання за договором, позивачем та 1 відповідачем був підписаний договір поруки від 01.09.2008р., згідно з яким 1 відповідач зобов"язався відповідати перед позивачем за виконання 2 відповідачем зобов"язань за договором №01/16-07 від 16.07.2007р., в межах суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання боржником.
Ухвалою господарського суду Харківської області за позовною заявою було порушено провадженя по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2009р.
14 квітня 2009 року (вх. № 121) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява другого відповідача про відвід судді Тихого П. В. та про призначення колегіального розгляду даної справи.
У судовому засіданні призначеному на 14.04.2009р. було оголошено перерву до 24.04.2009р., для вирішення клопотання заявленого другим відповідачем по суті керівництвом суду.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.04.2009р. було відхилено заяву (вх. № 121) про відвід судді Тихого П. В. та про призначення колегіального розгляду справи № 29/149-09. Окрім того, відповідач другий надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача 24.04.2009р. надав клопотання (вх.№12053) в якому просить суд накласти арешт на кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-2005", які знаходяться на його рахунках в кредитних установах в розмірі позовних вимог.
Заявлене клопотання приймається судом до розгляду.
Представник відповідача 2 просить суд залучити одного відповідача, ТОВ "Меридіан-2005", та передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2009р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та виключення першого відповідача, розгляд справи відкладено на 18.05.2009р.
18 травня 2009 року (вх. № 139) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява другого відповідача про відвід судді Тихого П. В. та про призначення колегіального розгляду даної справи.
Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 року заяву (вх. № 139) другого відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Тихого П.В. та про призначення колегіального розгляду справи № 29/149-09 задоволено частково. В частині відводу судді господарського суду Харківської області Тихого П. В. по справі № 29/149-09 у задоволені заяви відмовлено; в частині призначення колегіального розгляду справи № 29/149-09 заяву другого відповідача задоволено та призначено для розгляду справи № 29/149-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В.., суддя Хотенець П.В. та суддя Присяжнюк О.О.
20 травня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан-2005" звернулось зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2009 року до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. провадження по справі було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Меридіан-2005" припинено, справу №29/149-09 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 15.06.2009р., для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та подальшого розгляду, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В.., суддя Жельне С.Ч. та суддя Присяжнюк О.О.
Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Таким чином, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 14.09.09.
Ухвалою в.о. голови господарського суду від 14.09.2009р., для у зв"язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В.., суддя Жельне С.Ч. та суддя Хотенець П.В.
14.09.09 позивачем було надано до суду лист, що в період з 02.09.09 по 10.09.09 відповідачем було сплачено на користь позивача 198235,58 грн. за продукцію отриману за договором №1/16-07 від 16.07.07.
Таким чином, позивач вказує, що сума основного боргу становить 250000,01 грн.
14.09.09 надійшла заява 2-го відповідача про відвід складу колегії суддів у складі головуючий суддя Тихий П.В.., суддя Жельне С.Ч. та суддя Присяжнюк О.О., у зв"язку з чим, в судовому засіданні 14.09.09 було оголошено перерву до 17.09.09 для вирішення долі заяви 2-го відповідача.
Ухвалою в.о. голови господарського суду від 17.09.2009р. було відхилено заяву відповідача про відвід складу суду.
Ухвалою заступника. голови господарського суду від 20.10.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Жельне С.Ч.., було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В.., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Хотенець П.В.
2-й відповідач 06.10.09 надав суду заперечення на позовну заяву в якій він просить суд відмовити в позові.
Позивач та 1-й відповідач в судове засідання 06.10.09 не з"явилися, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.10.09.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
16 липня 2007року між Позивачем та Відповідачем-2 було підписано договір № 01/16-07. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставити 2-му відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом, що указаний в договорі.
01.09.08 між позивачем та першим відповідачем було підписано договір поруки, відповідно до умов якого, перший відповідач поручився перд позивачем за виконання 2-м відповідачем зобов"язань по договору №01/16-07 від 16.07.2007р.
Позивач свої зобов'язання за договором поставки від 16.07.2007р. виконав, передав відповідачеві товар на суму 514654,70 грн., а 2-й відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але свої зобов"язання щодо оплати його вартості належним чином не виконав.
Відповідно до договору поруки, 1-й відповідач повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги. Позивач з такою вимогою до 1-го відповідача не звертався, у зв"язку з чим, у 1-го відповідача не виникло обов"язку щодо виконання договору поруки. За таких обставин, в задоволенні позову відносно першого відповідача слід відмовити.
20.10.09 до суду надійшла заява позивача та 2-го відповідача про затвердження мирової угоди від 05.10.09 та припинення провадження по справі.
Відповідно до умов мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю “ГУДВІЛ” (Позивач), в особі директора Фільграфа Г.В., який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Меридіан-2005” (Відповідач), в особі виконавчого директора Петренка П.В., який діє на підставі довіреності №09/12 від 04.12.2006р., з другого боку, сторони по справі № 29/149-09 за позовом ТОВ “ГУДВІЛ” до ТОВ “РоДаН” та ТОВ “Меридіан-2005” про стягнення заборгованості в сумі 537362,76грн., з яких 448235,59 грн. основного боргу, 83632,54 грн. штрафних санкцій, а також, судові витрати в розмірі 5373,63 грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, уклали, на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, Мирову угоду про наступне:
1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем в розмірі суми основного боргу, що на момент пред'явлення позову склала - 448235,59 грн., а також, інфляційні збитки в частині 24508,37 грн. та понесені Позивачем судові витрати в розмірі 5373,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Відповідач на момент підписання Мирової угоди суму основного боргу оплатив в повному обсязі в розмірі 448235,59 грн. (чотириста сорок вісім тисяч двісті тридцять п'ять грн. 59 коп.)
3. Відповідач - ТОВ “Меридіан - 2005”(код ЄДРПОУ 33587187) сплачує на користь Позивача - ТОВ “ГУДВІЛ”(код ЄДРПОУ 32769087) інфляційні в розмірі 24508,37 грн. та понесені Позивачем судові витрати в розмірі 5373,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 2600801282184 в АТ “Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313 в строк - до 26.10.2009року.
4. Позивач - ТОВ “Гудвіл” відмовляється від заявлених ним позовних вимог в частині стягнення з Відповідача - ТОВ “Меридіан-2005” решти штрафних санкцій.
5. В разі невиконання умов цієї Мирової угоди і не проведення розрахунку в сумі та в установлені п. З Мирової угоди строки, Стягувач звертається до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання умов Мирової угоди і стягнення з Відповідача-2: 24508,37 грн. пені та понесені Позивачем судові витрати в розмірі 5376,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача у випадку належного виконання умов цієї Мирової угоди щодо сплати інфляційних в частині - 4508,37грн. та судових витрат в сумі - 5494,63грн.
7. Відповідач і Позивач домовились, будь-які витрати, пов'язані з примусовим стягненням заборгованості і судових витрат, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї Мирової угоди, в разі не проведення розрахунку розрахунку в сумі та в установлені п. З Мирової угоди строки, покладаються на Відповідача.
8. Відповідача і Позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Суд розглянувши мирову угоду, заслухавши предстаника 2-го відповідача встановив, що мирова угода надана позивачем та 2-м відповідачем відповідає вимогам статті 78 Господарського кодексу України, тобто стосується лише прав і обов*язків сторін щодо предмету спору, підписана уповноваженими на це представниками позивача та 2-го відповідача
Суд роз*яснив наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.
Представник 2-го відповідача проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечує, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку затвердити мирову угоду від 05.10.2009р. укладеную між позивачем та 2-м відповідачем відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження по справі відносно 2-го відповідача на підставі п. 7 статті 80 Госпгодарського процесуального кодексу України.
Керуючисьст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. 78, п. 7 статті 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові ТОВ "Гудвіл" до ТОВ НВП "РоДаН" відмовити повністю.
Провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ "Гудвіл" до ТОВ "Меридіан-2005" припинити.
Затвердити мирову угоду від 05.10.2009 р., підписану між Товариством з обмеженою відповідальністю “ГУДВІЛ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Меридіан-2005”, відповідно до умов якої :
"Товариство з обмеженою відповідальністю “ГУДВІЛ” (Позивач), в особі директора Фільграфа Г.В., який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Меридіан-2005” (Відповідач), в особі виконавчого директора Петренка П.В., який діє на підставі довіреності №09/12 від 04.12.2006р., з другого боку, сторони по справі № 29/149-09 за позовом ТОВ “ГУДВІЛ” до ТОВ “РоДаН” та ТОВ “Меридіан-2005” про стягнення заборгованості в сумі 537362,76грн., з яких 448235,59 грн. основного боргу, 83632,54 грн. штрафних санкцій, а також, судові витрати в розмірі 5373,63 грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, уклали, на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, Мирову угоду про наступне:
1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем в розмірі суми основного боргу, що на момент пред'явлення позову склала - 448235,59 грн., а також, інфляційні збитки в частині 24508,37 грн. та понесені Позивачем судові витрати в розмірі 5373,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Відповідач на момент підписання Мирової угоди суму основного боргу оплатив в повному обсязі в розмірі 448235,59 грн. (чотириста сорок вісім тисяч двісті тридцять п'ять грн. 59 коп.)
3. Відповідач - ТОВ “Меридіан - 2005”(код ЄДРПОУ 33587187) сплачує на користь Позивача - ТОВ “ГУДВІЛ”(код ЄДРПОУ 32769087) інфляційні в розмірі 24508,37 грн. та понесені Позивачем судові витрати в розмірі 5373,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 2600801282184 в АТ “Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313 в строк -до 26.10.2009року.
4. Позивач - ТОВ “Гудвіл” відмовляється від заявлених ним позовних вимог в частині стягнення з Відповідача - ТОВ “Меридіан-2005” решти штрафних санкцій.
5. В разі невиконання умов цієї Мирової угоди і не проведення розрахунку в сумі та в установлені п. З Мирової угоди строки, Стягувач звертається до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання умов Мирової угоди і стягнення з Відповідача-2: 24508,37 грн. пені та понесені Позивачем судові витрати в розмірі 5376,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача у випадку належного виконання умов цієї Мирової угоди щодо сплати інфляційних в частині - 4508,37грн. та судових витрат в сумі - 5494,63грн.
7. Відповідач і Позивач домовились, будь-які витрати, пов'язані з примусовим стягненням заборгованості і судових витрат, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї Мирової угоди, в разі не проведення розрахунку розрахунку в сумі та в установлені п. З Мирової угоди строки, покладаються на Відповідача.
8. Відповідача і Позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.".
Головуючий суддя
суддя
суддя