Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" жовтня 2009 р. Справа № 59/216-09
вх. № 6408/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Сотник О.О., посвідчення №174 від 29.08.2009р.;
позивача - Грєнков І.В. за довіреністю №08-11/3698/2-08 від 25.12.2008р.;
3-й особи - Ремінний В.І. за довіреністю №20/4335 від 02.10.2009р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління з контролю за охороною та використанням земель у Харківській області, м. Харків;
про стягнення 71 174,20 грн.
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 71174,20грн.; покласти на відповідача витрати по веденню справи, відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволені; 26.10.2009р. надав супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача підтримує позовні вимоги заявлені прокурором.
Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме ухвала про порушення провадження по справі була направлена відповідачеві за адресою : 61002, АДРЕСА_1 що співпадає з адресою вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_2. Проте, ухвала про порушення провадження у справі повернулась з поштовою відміткою "за терміном зберігання".
Представник третьої особи підтримує позовні вимоги заявлені прокурором.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, позивача та представника 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
19 квітня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна, відповідно до пункту 1 якого позивач на підставі рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004р. № 153/04 "Про припинення та надання в користування земельних юридичним та фізичним особам" надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільсько-господарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться АДРЕСА_2
У відповідності до п. 2 зазначеного договору площа земельної ділянки становить 0,3895 га.
Пунктом 8 договору оренди землі встановлено, що договір укладено строком до 01.09.2029 року.
Факт передачі земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 19.04.2006р.
Згідно п. 9 орендна плата за земельну ділянку вноситься відповідачем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:
- 2006 рік: 9342,67грн.;
з 2007 року : 13540,10грн.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень прокурора та позивача, наданих в процесі розгляду справи, відповідач, в порушення умов договору, систематично допускав порушення вимог п.п. 9, 11 договору, ст. 24 ЗУ "Про оренду землі", ст. 19 ЗУ "Про плату за землю", відповідно до яких орендар повинен вносити орендну плату рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, в результаті чого станом на 29.07.2009р. заборгованість відповідача по орендній платі склала 71174,20 грн. Наявність заборгованості підтвержується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості ФОП ОСОБА_3 станом на 29.08.2009р. посвідченим Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова; податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, підписаною відповідачем; листом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова №3060/9124-013 від 30.07.2009р. зі зверненням до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова для здійснення заходів прокурорського реагування до ФОП ОСОБА_3 з метою погашення податкового боргу у розмірі 71174,20грн.
Суд ухвалами від 07.08.2009р., 14.09.2009р. та 05.10.2009р. зобов"язував відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування.
Крім того, ухвалою суду від 07.08.2009р. суд зобов"язав учасників судового процесу провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.
Відповідач в призначені судові засідання не з"явився, витребуваних судом документів в обгрунтування своїх заперечень на позов не надав, зокрема не провів звірку взаємних розрахунків не провів.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 71174,20 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1; адреса: 61002, АДРЕСА_1) на користь Харківської міської ради (код 04059243, адреса: 61003, м. Харків, Дзержинський район, м-н Конституції, буд. 7, р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, код оплати 13050200;01 одержувач: ВДК у м. Харкові, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 71174,20 грн. заборгованості по орендній платі.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1; адреса: 61002, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 711,74 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1; адреса: 61002, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 27.10.2009р.
/59/216-09/