"21" жовтня 2009 р. Справа № 4/85-1463
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль
до відповідача-1: Приватного підприємства "Адал" вул. Калініна, 39/4, кв.80, м. Кіровоград (юридична адреса); вул. Аерофлотська, 17 а, м. Кіровоград (фактична адреса)
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1
про стягнення 18 735 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
позивача: представник - Котис В.Я. (довіреність № 8 від 10.03.09 р.)
відповідача 1: не з'явився.
відповідача 2: не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідача 1 -Приватного підприємства "Адал" вул. Калініна, 39/4, кв.80, м. Кіровоград (юридична адреса); вул. Аерофлотська, 17 а, м. Кіровоград (фактична адреса) та відповідача 2 - Приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 - 18 735 грн. 00 коп. заборгованості.
21.08.2009р. відповідачем - 1 надіслано на адресу суду клопотання № 123 від 14.08.2009р. про відкладення розгляду справи, оскільки на адресу Приватного підприємства "Адал" позовна заява та додані до неї документи не надходили, в зв'язку з цим підприємство позбавлено права підготувати та надіслати суду відзив на позовну заяву, а також виконати вимоги ухвали від 30.07.2009р. щодо надання обґрунтованого та документально підтвердженого відзиву на позовну заяву.
25.08.2009р. відповідачем - 2 надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву № б/н від 22.08.2009р., в якому зазначив, що вимоги позивача про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2 не підлягають задоволенню, оскільки 28.05.2009р., між відповідачем 2 та позивачем було укладено додаткову угоду до Договору поруки від 31.01.2009р., відповідно до якої: пункт 6.1. договору викладено в наступній редакції: “Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 19.08.2009р. із врахуванням ст. 5 цього Договору”. Таким чином зобов'язання відповідача 2 солідарно відповідати перед ТзОВ “Національна торгова компанія” за зобов'язаннями були припинені з закінченням дії Договору поруки від 31.01.2009р., а саме 20 серпня 2009р.
Позивачем 25.08.2009р. у канцелярію суду подано заяву № 25/08/1 від 25.08.2009р., відповідно до якої він відмовляється від солідарного стягнення заявлених сум з ПП ОСОБА_3 та просить стягнути 18 735 грн. 00 коп. боргу та судові витрати (в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп.) з приватного підприємства "Адал".
30.09.2009р. відповідачем - 1 надіслано на адресу суду клопотання № 132 від 25.09.2009р. про відкладення розгляду справи, оскільки на адресу Приватного підприємства "Адал" позовна заява та додані до неї документи не надходило, в зв'язку з цим підприємство не має можливості виконати вимоги ухвали від 26.08.2009р., а саме: підготувати та надіслати до суду відзив на позовну заяву.
06.10.2009р. позивач подав суду заяву № 06/10/1 від 06.10.2009р. і долучив до матеріалів справи копії Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача і відповідача 2 у ньому та докази повторного надіслання заяви № 25/08/1 від 25.08.2009р. відповідачам.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2009р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач 1 відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання, яке відбулося 21.10.2009р., не направив, ухвала від 07.10.2009р. направлена судом відповідачу 1 за адресою, згідно позовної заяви № 28/07/09 від 28.07.2009р., однак повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.
Відповідач 2 участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 07.10.2009р. та до 21.10.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.
Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (надалі - Товариство) та Приватним підприємством "Адал" (надалі - Дистрибутор) укладено дистрибуторський договір № 18/16, згідно з умовами якого Товариство зобов'язалося постачати товар Дистрибутору згідно замовлення, а Дистрибутор -його прийняти та оплатити на умовах, зазначених в даному договорі;
- відповідно до п. 5.1. договору -розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються Дистрибутором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в касу Товариства. Оплата товару проводиться на умовах відтермінування платежу 30 (тридцять) календарних днів від дати отримання товару за період з жовтня по березень і 21 (двадцять один) календарний день від дати отримання товару за період з квітня по вересень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" на виконання умов зазначеного вище договору відвантажило відповідачу -Приватному підприємству "Адал" згідно видаткової накладної № НТ -0000056 від 31.01.2009р. товар на суму 23 822 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач 1 свої зобов'язання по дистрибуторському договору № 18/16 від 01.10.2008р. належним чином та у встановлений строк не виконав, а провів лише часткову оплату за отриманий товар в сумі 4000 грн. (згідно копій банківських виписок від 27.02.2009р. та від 04.03.2009р.) й здійснив повернення товару на суму 1 087 грн. 02 коп. (згідно видаткової накладної (повернення) № АП -0000004 від 13.02.2009р.), допустивши заборгованість перед позивачем станом на 28.07.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 18 735 грн. 00 коп.
09.07.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" надіслано на адресу Приватного підприємства "Адал" лист № 01/07/09-1 від 01.07.2009р. із вимогою про сплату 18 735 грн. 00 коп. заборгованості, яку відповідач 1 зобов'язаний був оплатити у семиденний термін з дня отримання.
Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем -1 не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Адал" вул. Калініна, 39/4, кв.80, м. Кіровоград (юридична адреса); вул. Аерофлотська, 17 а, м. Кіровоград (фактична адреса) -18 735 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.
Державне мито та інші судові витрати, в тому числі 2 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, надану згідно: договору про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування № 10/01/09 від 10.01.2009р. та акту виконаних робіт від 30.06.2009р. до Договору № 10/01/09 від 10.01.2009р., і оплата якої підтверджується платіжним дорученням № 382 від 06.07.2009р., які долучені до матеріалів справи, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.
Враховуючи, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 693, яка набрала чинності 14.07.2009р., відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361, у зв'язку з чим з 14.07.2009р. розмір витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу складав 118, 00 грн.
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 28 липня 2009р., та згідно платіжного доручення № 385 від 06.07.2009р., сплатив 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 197 грн. 00 коп. (сплачені згідно платіжного доручення № 385 від 06.07.2009р.) підлягають поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Адал" вул. Калініна, 39/4, кв.80, м. Кіровоград (юридична адреса); вул. Аерофлотська, 17 а, м. Кіровоград (фактична адреса), ідент. код 13750300:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, ідент. код 34950836 -18 735 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 35 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення у законну силу.
3. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, ідент. код 34950836, про повернення з Державного бюджету України - 197 (сто дев'яносто сім) грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 385 від 06.07.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи № 4/85-1463.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення " 29 " 10 2009 року через місцевий господарський суд.
Суддя