"18" червня 2009 р. Справа № 7/168-3420
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 48300
до IRBE (NZ) LIMITED (New Zealand) G/-GT Group Limited, Level 5, 369 Qween Street Auckland, New Zealand
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_3 від 21.06.1996р.
ОСОБА_3 довіреність № 1978 від 02.04.2009р
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до підприємства IRBE (NZ) LIMITED про стягнення 60000.00 $ США - 303000,00грн. по курсу НБУ суми проведеної передоплати згідно контракту №08/01-03-ОСФ/08 від 08.01.2008р. .
Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.
Учасникам судового процесу в засіданні роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Відповідач заявою від 02.04.2009року направив листа, в якому повідомив суд, що підприємством позовна заява та додані до неї документи отримані, підприємство не заперечує проти того, що матеріали позовної заяви оформлені українською мовою, просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника за наявними у справі документами .
Представники позивача заявили суду усне клопотання про розгляд справи у червні 2009р., оскільки між сторонами ведеться переговори щодо врегулювання спору шляхом повернення коштів.
В засіданні з 02.04.2009р. по 18.06.2009р.,враховуючи заяву відповідача про розгляд справи без участі його представника, на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва.
Позивач та його представник, в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги станом на 18.06. 2009 року, зазначивши в заяві від 18.06.2009року, що сума боргу відповідачем в розмірі 60 000,00 доларів США -303 000,00грн. по курсу НБУ , не погашена.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача встановлено:
- між IRBE (NZ) LIMITED в особі довіреного представника V . Kosheleva , який діяв на підставі довіреності від 03.01.2008р. (надалі Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який діяв на основі свідоцтва про державну реєстрацію (надалі Покупець) 08.01.2008 року укладено Контракт №08/01-03-ОСФ/08 про поставку бувшого у користуванні обладнання для виробництва сигарет з фільтром, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов'язання:
- Продавець, зобов'язався на умовах DDU , що згідно Інкотермс.Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати( у редакції 2000р.) означає „Поставка без сплати мита (назва місця призначення)” - де продавець здійснює поставку товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь -якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення (при цьому продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця), поставити в м. Монастириськ ,Україна обладнання для виготовлення сигарет з фільтром з технічними характеристиками, яке було у використанні, комплектністю і вартістю вказаних в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту;
- Покупець зобов'язався попередньо провести оплату в розмірі 100 % вартості
товару шляхом внесення коштів на рахунок продавця;
- валюта платежу визначена сторонами в доларах США, сума вартості товарів по
Контракту складає 60 000,00 доларів США .
Згідно п.5.1,5.6 умов контракту строк відвантаження Продавцем обладнання на адресу Покупця складає 60 днів з моменту підписання даного контракту з можливістю дострокового відвантаження. Датою відвантаження і датою переходу права власності на обладнання є дата підписання акту приймання-передачі обладнання повноваженими представниками Продавця і Покупця.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право” від 23.06.2005року, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземними елементами у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземними елементом судам України .
Сторони в п. 9.8, 9.9 умов контракту передбачили, що всі спори , розбіжності і вимоги, які виникають із даного контракту підлягають вирішенню в арбітражному суді Покупця за законами України.
Укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором купівлі -продажу, порядок укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.
Позивач на виконання п.2.3 умов контракту перерахував 15.04.2008року на рахунок Продавця кошти в сумі 60 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №2 від 15.04.2008року та довідкою ТОД ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” від 07.10.2008р. №4937 .
Як випливає з матеріалів справи, відповідач умови контракту не виконав, обладнання на протязі 60 днів з моменту підписання даного контракту на адресу Покупця не відвантажив.
Позивачем електронною поштою 07.10.2008року було надіслано відповідачеві претензію на суму 60 000,00доларів США.
У відповідь на претензію відповідач направив підприємцю листа, в якому повідомив , що 24.04.2008року на посту митного контролю „ Сілене ” співробітниками Управління митного контролю Служби державним доходів Латвії, обладнання згідно контракту було арештоване, на даний момент обладнання, що є предметом контракту, документи та автотранспорт, що перевозив дане обладнання, передане Митному кримінальному управлінню СДД Латвії, як речові докази до закінчення розслідування, також відповідач зазначає , що з огляду на ці обставини, на даний момент не має можливості виконати умови контракту.
У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з таких правових наслідків, встановлених ст.ст.612, 615 ЦК України є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови у разі порушення зобов»язання однією стороною, при цьому друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від прийняття виконання зобов»язання , якщо внаслідок прострочення боржника таке зобов»язання втратило інтерес для кредитора. В даному випадку , закон надає право кредитору (стороні яка виконала зобов'язання ) вимагати відшкодування збитків.
Під збитками, відповідно до ст..224 Господарського кодексу України, розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи , які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Як випливає з матеріалів справи ,контракт не виконаний у встановлений термін по вині відповідача , який несе всі ризики пов»язані з доставкою товару.
Отже, позивач довів невиконання умов контракту відповідачем та його право відмовитись від виконання зобов»язання останнього , а тому позовні про стягнення коштів в сумі 60 000,00 доларів США - витрати здійснені на виконання контракту, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.
Державне мито в сумі 600 $ США та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України .
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.49, 82, 84 ГПК України,
господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити .
2.Стягнути з IRBE (NZ) LIMITED (New Zealand) G/-GT Group Limited, Level 5, 369 Qween Street Auckland, New Zealand на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_2 -60000.00 доларів США. суми передоплати згідно контракту №08/01-03-ОСФ/08 від 08.01.2008р., 600 доларів США державного мита та 118,00грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання (10 липня 2009 р.), через місцевий господарський суд.
Суддя