26.10.09 Справа № 9/257-09.
За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
До відповідача: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» м. Суми
Про стягнення 26 945 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
Від позивача - Суяров В.В.
Від відповідача - не з'явився.
Суддя Лущик М.С.
При секретарі с/з Сидорук А.І.
Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача 17 000 грн. 00 коп. -штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 18.12.2008 року № 63, та 9 945 грн. 00 коп. -пені за несвоєчасну сплату штрафу.
28.09.2009 року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 17 000 грн. штрафу та 15 810 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасну сплату штрафу.
14.10.2009 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 17 000 грн. штрафу та 16 830 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про те подав клопотання згідно якого просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 3/103-09.
Суд розглянувши вищевказане клопотання відповідача визнав його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки рішення адміністративної колегії № 63 від 18.12.2008 року, яке оскаржується відповідачем набрало законної сили.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За результатами розгляду справи № 03-06/27-2008 адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 18.12.2008р. № 63 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»
Зазначеним рішенням визнано, що дії відповідача, які полягали у встановленні та стягненні з Переможців відкритих торгів (Покупців необробленої деревини) різної вартості послуг з реєстрації внутрішніх біржових контрактів, предметом яких є необроблена деревина, в залежності від вартості придбаної лісопродукції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктами 1, 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з реєстрації внутрішніх біржових контрактів, предметом яких є необроблена деревина, що призвело до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання в частині встановлення таких цін та умов реалізації товару (послуги з реєстрації внутрішніх біржових контрактів, предметом яких є необроблена деревина), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та визнано дії відповідача, які полягали у затвердженні та застосуванні Правил біржової торгівлі, які не містять Порядку визначення розміру плати за користування послугами біржі, що призвело до встановлення та стягнення з Переможців відкритих торгів (Покупців необробленої деревини) економічно необґрунтованої вартості послуг з реєстрації внутрішніх біржових контрактів, предметом яких є необроблена деревина, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з реєстрації внутрішніх біржових контрактів, предметом яких є необроблена деревина, що призвело до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на зазначеному ринку.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Копія рішення від 18.12.2008 р. № 63, була надіслана відповідачеві цінним листом від 22.12.2008р. № 03-06/2844 за місцем знаходженням відповідача і отримана відповідачем 09.01.2009 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 588233
Як вбачається з матеріалів справи, штраф в розмірі 17000,00 грн. накладений рішенням від 18.12.2008 р. № 63 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Строк сплати закінчився 10.03.2009 р.
Відповідно до положень частини3,4 статті 60 та частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався правом встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та звернувся до суду з позовною заявою від 24.02.2009 року № 16 до господарського суду Сумської області про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2008 року № 63.
Господарський суду Сумської області ухвалою від 02.03.2009 порушив провадження у справі №3/103-09 та прийняв позовну заяву до розгляду.
Господарський суду Сумської області рішенням від 30.04.2009 у задоволенні позову СТБ «Сумиагропромбіржа», відмовив повністю.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 27.05.2009 прийняв апеляційну скаргу СТБ «Сумиагропромбіржа» до провадження та порушив апеляційне провадження у справі №3/103-09.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 17.08.2009 відмовив у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2009 у справі №3/103-09 залишив без змін.
Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Перебіг двомісячного терміну сплати штрафу був зупинений 02.03.2009 у зв'язку з прийняттям господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №3/103-09.
Внаслідок зупинення терміну сплати штрафу у Відповідача залишилось 9 днів, протягом яких Відповідач міг сплатити штраф без нарахування пені.
Отже нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладено на Відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупиняється:
- з 02.03.2009 по 30.04.2009 (час розгляду справи господарським судом Сумської області);
- з 01.05.2009 по 09.05.2009 (дев'ять днів протягом яких Відповідач міг сплатити штраф без нарахування пені);
- з 27.05.2009 по 17.08.2009 (час розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом).
Позивач зазначає, що відповідачем прострочено 66 дні сплати штрафу в зв'язку з чим, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня в сумі 16 830 грн. 00 коп.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2008 року № 63 є чинним.
Відповідач не надав суду докази сплати зазначених суми чи аргументованих заперечень вимогам позивача, в зв'язку з чим господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 16 830 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (м. Суми, вул. Першотравнева, код 23820266) штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 16 830 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, код класифікації 21081100, символ звітності 106.
3. Стягнути з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (м. Суми, вул. Першотравнева, код 23820266)) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 338 грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (м. Суми, вул. Першотравнева, код 23820266) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. Лущик
Повний текс рішення підписано 27.10.2009 року