14.10.09 Справа № 3/220-09.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянувши матеріали справи порушеної
за позовом: Фермерського господарства „Є.В.С.”, с. Василівка Лебединського району Сумської області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі відділення № 11 філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, м. Суми
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничо-комерційне приватне підприємство “Леків-Інвест”, м. Лебедин Сумської області
про внесення змін в кредитний договір
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Пономарьов І.О., Герасименко А.П.
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача внести зміни в кредитний договір № 01/11-01-08 від 18.01.2008р., укладений між позивачем та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди про пролонгацію вказаного кредитного договору на 365 днів.
Крім того, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач проти позову заперечує .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :
18.01.2008 року було укладено кредитний договір з ФГ «Є.В.С.» за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 500 000 грн. зі сплатою відсотків за користування зі строком користування до 15.01.2009 року. Забезпеченням виконання зобов'язання по даному кредитному договору є іпотека нерухомого майна та застава рухомого майна, власником якого є ВКПП « Лекір-Інвест » - майновий поручитель.
Позивач обґрунтовує свої вимоги Законом України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативних наслідків фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 31.10.2008 року № 639 зі змінами від 25.12.2008 року і 04.02.2009 року.
04.02.2009 року було внесено зміни до вище зазначеного Закону, а саме: доповнено Закон п.11 та п.12. Саме п.11 регулює відносини, щодо продовження строку дії кредитних договорів укладених з сільськогосподарськими товаровиробниками. Необхідно звернути увагу, що строк виконання зобов'язання в кредитному договорі встановлено до 15.01.2009 року, а Закон був прийнятий 04.02.2009 року після закінчення строку встановленого для виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Кредитний договір повинен був виконаний зі сторони позивача до 15.01.2009 року. Підстав для продовження строку дії кредитного договору не було, так як позивач не сплачував в установлені строки відсотки за користування кредитними коштами.
Згідно ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто зі змісту даної статті вбачається, що кредитний договір станом на 04.02.2009 року був повністю прострочений зі сторони позивача. В п.11 Закону України встановлено: якщо банк має у складі кредитного портфеля заборгованість позичальників - сільськогосподарських товаровиробників, то така заборгованість вважається добровільно пролонгованою цим банком на строк, не менший строку, на який надається таке рефінансування (але не менший ніж 365 днів), але не як не прострочену заборгованість мається на увазі в даному Законі.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів тих обставин, що банк зобов'язаний пролонгувати кредитний договір відповідно до Закону України від 31.10.2008 року № 639.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги норми чинного законодавства України суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.
За таких обставин позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними , а тому не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44,49 ГПК України , судові витрати покладаються в даному випадку на позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити .
2. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний та оголошений суддею 16.10.2009 року.