19.10.09 Справа №4/219-09.
Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», м.Суми про розстрочку виконання рішення від 10.08.2009р. по справі № 4/219-09 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», м.Суми, про стягнення 15 397 грн. 36 коп. , -
Представники:
від позивача Коренєвська Х.О.
від відповідача не з»явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Рішенням суду від 10.08.2009р. по справі № 4/219-09 за позовом Товариства з обмежеоню відповідальністю «Євро Лізинг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» з відповідача було стягнуто 27 350 грн. 57 коп. .заборгованості, в т.ч. 26 472 грн. 00 коп. борг по лізинговим платежам, 37 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 745 грн. 45 коп. пені, 3 % річних в сумі 95 грн. 67 коп.; судові витрати: 273 грн. 50 коп. - державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищевказаного рішення, 21.08.2009р. господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест» звернулося до суду з заявою про розстрочення зазначеного рішення та просить суд затвердити наступний графік виконання даного рішення: з 01.10.2009р. по 31.10.2009р. - 6472 грн. 00 коп. по лізинговому платежу, 37 грн. 45 коп. інфляційні збитки, 745 грн. 45 коп. пеня, 3 % річних в сумі 95 грн. 67 коп. , 273 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. - 10 000 грн. 00 коп.; з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. - 10 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування вимог викладених у заяві про надання розстрочки виконання рішення заявник посилається на те, що в даний час підприємство намагається вчасно сплачувати податки і збори (обов»язкові платежі), виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати відрахування до пенсійного фонду та фондів загальнообов»язкового державного страхування.
Але, як зазначає у заяві заявник, в даний час зменшилась кількість замовлень на виконання будівельних робіт та транспортного обслуговування, а тому виконання рішення суду у повному обсязі та одразу може призвести до зупинення діяльності ТОВ «Еверест» та позбавить підприємство можливості отримати прибуток для розрахунку за виконавчим документом.
Серед можливих негативних наслідків виконання рішення заявник посилається на те, що в зв»язку з несплатою ним заборгованості за наказом виконавчою службою буде накладено арешт на рахунки підприємства, що паралізує господарську діяльність ТОВ «Еверест».
Позивач по справі заперечує проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення по справі, посилаючись на те, що транспортний засіб переданий відповідачеві за договором фінансового лізингу досі знаходиться у його користуванні та йому нараховуються лізингові платежі за користування ним. Але, незважаючи на це, відповідач не припиняє договірні відносини з позивачем.
Зокрема, позивач вказує на те, що його підприємство є також платником податків, зборів та інших обов»язкових платежів, але, крім цього ще й сплачує кошти за договором кредиту транспортного засобу, що знаходиться в користуванні відповідача.
У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно п.2 роз»яснень ВАС від 12.09.1996р. № 02- 5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, розстрочка виконання рішення, надається з виключних підстав, але враховуючи, що заявник не подав достатньо доказів того, що він з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк, необхідні документальні докази зменшення обсягів господарської діяльності (баланс та звіт про фінансові результати) та враховуючи можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» щодо розстрочки виконання рішення по справі № 4/219-09.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА