Іменем України
"22" жовтня 2009 р. справа № 5020-11/567-4/248-2/348-9/380
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99006)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярд” (проспект Жовтневої Революції, 26-525, місто Севастополь, 99038, вул. А.Кесаєва, 9, місто Севастополь, 99038), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 99038)
про зобов'язання вчинити певні дії за договором купівлі-продажу,
Суддя Рибіна С. А.
Представники сторін:
Позивача -ОСОБА_3, довіреність №2275 від 02.06.2008;
Відповідача (ТОВ "Ярд") - не з'явився;
Відповідача (ФОП ОСОБА_2) -ОСОБА_4, довіреність №3740 від 07.07.2008.
Суть спору:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярд” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії за договором купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 06.03.2008 провадження у справі припинено в порядку пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (том 1 арк.с.111-112).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 ухвала господарського суду міста Севастополя скасована, справа передана для розгляду по суті до господарського суду міста Севастополя (том 1 арк.с.143-147).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (том 2 арк.с.177-179).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 08 грудня 2008 року у справі №5020-11/567-4/248-2/348 залишено без змін (том 3 арк.с.29-34).
Постановою Вищого господарського суду України від 11 червня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2009 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 08 грудня 2008 року у справі №5020-11/567-4/248-2/348 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (том 3 арк.с.53-59).
Ухвалою від 08.09.2009 справа №5020-11/567-4/248-2/348 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з присвоєнням №5020-11/567-4/248-2/348-9/380 та призначена до розгляду (том 3 арк.с.60).
У ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно останньої заяви про уточнення предмету позовних вимог позивач просить зобов'язати ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Ярд” передати документацію згідно пункту 3.1 та пункту 5.1.2 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу гуртожитку-готелю “Ярд” від 19.10.2007 (за списком -43 найменування), а також технічну документацію на інше майно -побутову техніку (за списком 35 найменувань) (том 2 арк.с.38-43).
Позивач вважає, що відповідачі зобов'язання за Договором виконали не належним чином, не передали йому документацію, без якої неможливо здійснювати господарську діяльність та виконувати вимоги законодавства щодо безпечної експлуатації готелю «Ярд». Відсутність документації, яка, на його думку, незаконно утримується відповідачами, не дає йому змоги як суб'єкту господарювання належним чином виконувати приписи контролюючих господарську діяльність державних органів. Це призвело до застосування до нього адміністративних та господарських санкцій, а також до порушення щодо нього кримінальної справи.
У відзиві на позов відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проти задоволення заявлених фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1 позовних вимог заперечує, мотивує це тим, що умовами договору купівлі-продажу від 19.10.2007 не передбачена передача заявленої позивачем документації (том 2 арк.с.86-87).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ярд” - не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,
19.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ярд” та ОСОБА_2 (Продавці), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (Покупець), з іншої сторони, укладений договір купівлі-продажу (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавці продали, а Покупець купив в цілому об'єкт нерухомого майна -комплекс будівель та споруд гуртожитку -готелю „Ярд”, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (далі-Майно) (том 1 арк.с.23-24).
Згідно пункту 1.3 Договору відчужуване Майно розташоване на земельній ділянці площею 0,3460 га, яка знаходиться у Продавця -ТОВ „Ярд” у користуванні, що підтверджується довідкою №8507, виданою 17.09.2007 року ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, та складається у цілому з будівлі (корпусу А. Б, В) літ. А загальною площею 2496,2 кв.м., підвалу під літ. А, входу в підвал, приямку, ганку, балконів, тамбуру літ. а, боксів літ. Б, п'яти підземних частин під літ. Б, навісу літ. В, бесідки літ. Г, навісу літ. Д, бесідки літ. Е, навісу літ. Ж, огорож 1-7, 11, огорож 13-19, інших споруд 1.8-10, інших споруд 12, 20-22. Загальна площа відчужуваного Майна складає 2496,2 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість цілих та два десятих) кв.м.
Відповідно до пункту 3.1 Договору Продавці зобов'язались передати, а Покупець зобов'язався прийняти Майно і всі необхідні документи до нього за актом приймання -передачі, який підписується сторонами або їх уповноваженими представниками не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами цього договору.
Згідно Акту приймання -передачі від 19.10.2007, складеного та підписаного сторонами, Продавці передали, а Покупець прийняв комплекс будівель та споруд гуртожитку -готелю „Ярд”, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 арк.с.27).
Крім цього, згідно Акту приймання-передачі Продавець-ОСОБА_2 передав, а Покупець прийняв інше майно (побутова техніка, меблі, сантехніка, аудіо-відео апаратура та таке інше), всього -52 найменування, загальною вартістю -607830,00 грн., яке не входить до переліку майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 19.10.2007 (том 1 арк.с.28-29).
Позивач вважає, що відповідачі зобов'язання за Договором виконали не належним чином, не передали йому документацію, без якої неможливо здійснювати господарську діяльність та виконувати вимоги законодавства щодо безпечної експлуатації готелю «Ярд», тому звернувся до суду з даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи вбачається, що продавцями є ОСОБА_2 та ТОВ «Ярд», а покупцем - ОСОБА_1.
Згідно статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2009 по даній справі вказано, що необхідно з'ясувати наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - позивача у даній справі права на звернення до господарського суду з даним позовом для захисту його порушених прав та інтересів як фізичної особи-підприємця за договором купівлі-продажу комплексу будівель та споруд гуртожитку - готелю "Ярд" від 19.10.2007, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Ярд", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та актами приймання-передачі.
Суд встановив, що при укладанні Договору як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 виступають як фізичні особи. Це підтверджується також Витягом з Державного реєстру правочинів та реєстраційним надписом ДП «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради на Договорі (том 1 арк.с.25-26).
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльної за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За змістом вищенаведеної процесуальної норми, звертаючись до суду з позовом, особа має обґрунтувати порушення або оспорювання свого права чи інтересу стосовно предмету спору.
В обґрунтування заявлених вимог ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що відсутність документів, що є предметом спору, перешкоджає здійсненню ним як фізичною особою-підприємцем господарської діяльності.
Згідно частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Покупцем за Договором є фізична особа ОСОБА_1 та придбане майно зареєстровано відповідними органами саме за фізичною особою ОСОБА_1 (том 1 арк.с.25-26).
Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не довів суду, що придбання майна за Договором здійснено ним як фізичної особою-підприємцем та у нього відсутні доказі того, що невиконання умов Договору відповідачами порушує права саме фізичної особи-підприємця.
На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Ярд” передати документацію згідно пункту 3.1 та пункту 5.1.2 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу гуртожитку-готелю “Ярд” від 19.10.2007, а також технічну документацію на інше майно -побутову техніку такими, що задоволенню не підлягають.
Не може бути прийнято судом клопотання відповідача про припинення провадження у справі з тих підстав, що позивач звернувся до суду із дотриманням вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України: позивач та відповідач ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями, ТОВ «Ярд»- є юридичною особою. Предмет спору: спонукання виконати певні дії за Договором -відповідає вимогам статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Той факт, що Договір укладений фізичними особами та ТОВ «Ярд»є підставою для відмови у позові ОСОБА_1 як фізичної особі-підприємцю, а не підставою для припинення провадження у справі.
Крім того, ухвалою суду від 06.03.2008 провадження у справі з цього приводу вже припинялось, та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 дана ухвала господарського суду міста Севастополя була скасована.
Керуючись статтями 49, 82-85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя С.А. Рибіна
Рішення оформлено та підписано
у порядку ст. 84 ГПК України
27.10.2009.
1. ОСОБА_1 (99006, м. Севастополь, вул. Марінеска, 6-45)
2. ТОВ “Ярд” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 26-525; 99038, м. Севастополь, вул. А. Кесаева, 9)
ОСОБА_2 (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 26-525