33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" жовтня 2009 р. Справа № 3/167
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача Рівненської міської ради
про визнання права власності
Суддя Мамченко Ю. А.
Представники:
від позивача : представник ОСОБА_3 (довіреність бн від 13.06.2008 року у справі)
від відповідача : представник Павлов Ю.А. (довіреність №08-2015 від 29.12.2008 року)
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81' ГПК України
Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані виробничий цех (літ.А-1), прохідну (літ.Г-1), складське приміщення (літ.Д-1) та добудову до гаража (літ.Б-1'), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовані наступним: позивачем відповідно до ст. 375 ЦК України проведено реконструкцію з добудовою об'єктів, придбаних на підставі Біржового контракту купівлі-продажу від 30.07.1998 року та Договору купівлі-продажу від 01.12.1998 року. При цьому посилається на те, що реконструйовані будівлі відповідають державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам (додає відповідні висновки), а також вказує на те, що дані об'єкти не порушують права третіх осіб. Зазначає, що вказані об'єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акта на право власності на землю від 30.11.2001 року, виданого Рівненською міською радою.
Представник відповідача у судове засідання подав відзив, у якому позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на реконструкцію та добудову приміщення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарській суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню
При винесенні рішення суд ВСТАНОВИВ:
30.07.1998 року підприємцем ОСОБА_1 згідно Біржового контракту купівлі-продажу придбаний адмінбудинок (А-1), гараж (Б) та заправка (В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
02.09.1998 року за позивачем на зазначені вище об'єкти нерухомості Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»зареєстровано право власності, на що вказує реєстраційний штамп на біржовому контракті. Окрім того, 01.12.1998 року підприємцем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Юган Г.І., придбано у власність складське приміщення та приміщення прохідної, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Право власності позивача на сказані об'єкти нерухомості стверджується наявними в матеріалах справи Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8,9).
Всі зазначені об'єкти знаходяться на земельній ділянці, площею 1,02 га, яка належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серії РВ № 038839 від 30.11.2001 року, виданого Рівненською міською радою.
Скориставшись правом, наданим статтею 375 ЦК України, ОСОБА_1 здійснив самочинну реконструкцію з добудовою, в результаті чого: адмінбудинок перетворено на виробничий цех (літ.А-1), загальною площею 304,2 кв.м.; площа приміщень прохідної (літ.Г-1) збільшилася до 40,8 кв.м.; площа складського приміщення (літ.Д-1) збільшилася до 170,0 кв.м.; здійснено добудову до гаража (літ.Б-1'), площею 30,0 кв.м..
08.10.2008 року Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»виготовило технічні паспорти на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до експлікацій технічних паспортів загальна площа виробничого цеху (літ.А-1) становить 304,2 кв.м., прохідної (літ.Г-1) - 40,8 кв.м., складського приміщення (літ.Д-1) - 170,0 кв.м., добудови до гаража (літ.Б-1') - 30,0 кв.м..
Позивачем надано Технічний висновок Комунального підприємства «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»Рівненської міської ради (ліцензія серії АБ від 19.12.2006 року), відповідно до якого реконструйовані будівлі відповідають державним будівельним нормам. На те, що вищезазначені об'єкти відповідають вимогам діючого санітарного законодавства вказує Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.06.2009 року №1017 Державного закладу «Рівненська міська санітарно-епідеміологічна станція». 22.06.2009 року Відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності Рівненського МУ ГУ МНС України в Рівненській області листом №1536 повідомив, що не заперечує проти експлуатації вказаних реконструйованих та добудованих будівель.
Дані обставини відповідач заперечує, стверджуючи, що будівництво позивачем об'єктів нерухомого майна є самочинним та потребує отримання ряду дозволів.
Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Окрім того, згідно частини 5 цієї ж статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Позивачем до матеріалів справи долучено лист власника сусідньої земельної ділянки, в якому наголошено на те, що останній не заперечує проти проведеної реконструкції. Окрім того, реконструйовані об'єкти знаходяться на території, огородженій бетонними плитами.
Статтею 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Окрім того, стаття 41 Конституції України передбачає, що право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить лише власнику.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що реконструкція приміщень була проведена на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.
Судові витрати, передбачені ст.44 Господарського процесуального кодексу України і понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, за його клопотанням лишаються за ним.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -
1. Позов задоволити.
2. Визнати право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на самочинно реконструйовані виробничий цех (літ. А-1), загальною площею 304,2 кв.м., прохідну (літ.Г-1) загальною площею 40,8 кв.м., складське приміщення (літ.Д-1) загальною площею 170,0 кв.м. та добудову до гаража (літ.Б-1') загальною площею 30,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Мамченко Ю. А.
Повний текст рішення суддею підписаний «26»жовтня 2009 року