36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.08.2009 р. Справа №20/137
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник", м. Миргород.
до Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока", м. Карлівка.
про стягнення 817 735 грн.11 коп.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: Квітка В.М., наказ № 1 від 12.01.05р.
Педорич В.І., дов. від 03.08.2009р.
після перерви Квітка В.М., наказ № 1 від 12.01.05р.
від відповідача: Миколаєнко Р.В., дов. від 11.06.2009р.
після перерви Миколаєнко Р.В., дов. від 11.06.2009р.
Розглядається позовна заява про стягнення 817 735 грн.11 коп. заборгованості за договорами № 9 від 02.01.2007р., № 9/1 від 10.09.2007р., у тому числі 581 048 грн. 14 коп. основного боргу та 236 686 грн. 97 коп. пені.
Відповідач відзив на позов не надав.
Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.08.2009р.
В судовому засіданні 04.08.2009р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, витребування у позивача додаткових документів, залучення третьої особи, відвід судді.
Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що позивачем не надано доказів для ствердження про неможливість ознайомлення з матеріалами справи з моменту порушення провадження у справі (30.06.2009р.).
Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів відхилене судом з огляду на те, що в цьому клопотанні докладно не зазначено, які саме обставини можуть бути підтверджені цими доказами.
Заявлене позивачем клопотання про залучення в якості третьої особи приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Укрчіз Холдінг Компані Лімітед" відхилене судом з огляду на те, що позивачем не зазначені обставини та не надані докази в підтвердження того, як рішення по справі може вплинути на права чи обов"язки компанії.
У заявленому позивачем клопотанні про відвід судді відмовлено згідно ухвали від 05.08.2008р.
Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 06.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
2 січня 2007 року ПВКП “Будівельник” (далі -позивач) уклав договір підряду № 9 з ЗАТ “Карлівський завод сухого молока” (далі - відповідач) на виконання будівельних робіт в приміщеннях виробничого корпусу заводу в вісях 11-18; закінчення робіт в приміщеннях виробничого корпусу в вісях 6-11; добудови в вісях Ж в вісях 11-18; (мийне відділення); фреонової компресорної; добудови по вісі А (в вісях 4-6;8-10; 14-17) за адресою: м. Карлівка, вул.І.Франка,4.
Відповідно до п. 2.1. договору позивач зобов"язався розпочати виконання робіт 02.01.2007р., а завершити - 31.12.2007 року. Відповідно до п.3.1. договірна ціна робіт -динамічна, визначалася на основі кошторису і складала два мільйони гривень.
Крім того, сторонами 10 вересня 2007 року був укладений договір № 9\1 на виконання будівельно-монтажних робіт по допоміжному корпусу (центральний склад) ЗАТ “Карлівський ЗСМ” зі строком виконання робіт з 10.09.2007 року по 31.12.2007 року та договірною ціною 4 мільйони гривень.
В п. 12.1. договорів визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі форм КБ-2в, КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт помісячно.
Позивачем виконані взяті на себе згідно договорів № 9 та № 9\1 зобов"язання, що підтверджується наданими в матеріали справи актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3. Всі акти відповідачем підписані.
Відповідно до п. 13.6. договорів підряду підписання акта приймання -передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, доказів повного виконання зобов"язань за договором суду не надав.
Згідно бухгалтерської довідки позивача № 175 від 09.12.2008 року замовником частково був проведений розрахунок у 2008 році, заборгованість станом на 1.12.2008 року складає 581 048,14 грн.
28.04.2009р. відповідачу була направлена претензія № 87 від 28.04.2009 року з проханням сплатити заборгованість у розмірі 581 048 грн. 14 коп. Як зазначає позивач, відповідь на претензію отримано не було.
У відповідності до п. 5 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 581 048 грн. 14 коп. основного боргу є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 322 Господарського кодексу України та ст. 886 Цивільного кодексу України Замовник у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків по договору будівельного підряду сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Сторони в п.16.3. договорів підряду вказали, що при простроченні платежу за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен дань прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діятиме у період, за який сплачуватиметься пеня.
Позивач в позовній заяві заявив до стягнення пеню у розмірі 236 686,97 грн.
06.08.2009р. через канцелярію до суду надійшли пояснення позивача щодо підстав нарахування пені та детальний розрахунок пені, згідно з яким позивач просить стягнути 247 642,48 грн пені, у тому числі за актом № 194 від 30.11.07 року на суму 796 726,80 грн. з 01.12.2007р. по 11.05.2008р., за актами № 207 на суму 394 126,80грн., № 208 на суму 125 445,60грн., № 209 на суму 24 157,20 грн., № 210 на суму 14 233,20 грн., № 211 на суму 34 045,20 грн., № 212 на суму 42 204,00 грн., № 213 на суму 41 248,80 грн., № 214 на суму 7 062,00 грн., № 215 на суму 14 833,20 грн., накладною № 5 від 28 грудня 2007 року. на загальну суму 828 826,18 грн., з 01.01.2008р. по 10.06.2009р. (розрахунок наведений в поясненнях позивача).
У зв"язку з тим, що позивачем не надана заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, судом розглядаються вимоги, які заялені в позові щодо стягнення пені у сумі 236 686,97 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про застосування спеціальної позовної давності відносно нарахування пені.
Вимоги про стягнення пені задоволенню підлягають частково виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно ст. 321 ч. 5 Господарського кодексу України та ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково”.
Пункт 12.1 Договорів передбачає, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі форм КБ-2, КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт помісячно.
Таким чином, договори передбачали проміжні помісячні платежі в міру виконання робіт, що значить проведення оплати після підписання форм до завершення місяця, в якому підписані ці форми.
Згідно ст. 322 Господарського кодексу України та ст. 886 Цивільного кодексу України, Замовник у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків по договору будівельного підряду сплачує підрядникові штрафні санкції.
Сторони в п.16.3. договорів підряду вказали, що при простроченні платежу за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен дань прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діятиме у період, за який сплачуватиметься пеня.
Облікова ставка НБУ за період з 1 червня 2007 року по 31 грудня 2007 року становила 08% річних, з 1 січня 2008 року по 30 квітня 2008 року становить 10,0 % річних, з 30 квітня 2008 року до дня подачі позову (нарахування пені 10 червня 2009 року) -12% річних.
Відповідно до умов договорів підряду (п.12.1.) визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі форм КБ-2в, КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт помісячно, тобто прострочення платежу починалося з першого дня місяця, що слідував за місяцем підписання форм КБ-2 та КБ-3.
За даних обставин, позивач дізнався про порушення свого права щодо прострочення відповідачем платежу за актом № 194 від 30.11.07 року на суму 796 726,80 грн. з 01.12.2007р. (період нарахування пені з 01.12.2007р. по 11.05.2008р) , за актами № 207 на суму 394 126,80грн., № 208 на суму 125 445,60грн., № 209 на суму 24 157,20 грн., № 210 на суму 14 233,20 грн., № 211 на суму 34 045,20 грн., № 212 на суму 42 204,00 грн., № 213 на суму 41 248,80 грн., № 214 на суму 7 062,00 грн., № 215 на суму 14 833,20 грн., накладною № 5 від 28 грудня 2007 року на загальну суму 828 826,18 грн., з 01.01.2008р. (період нарахування пені з 01.01.2008р. по 10.06.2009р.)
Оскільки позовна заява позивачем направлена до суду 22.06.2009р. (згідно поштового штемпеля), враховуючи положення ст.ст.258, 261 ЦК України, відповідно до яких для вимог про стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність в один рік, який розпочинається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, суд приходить до висновку про сплив позовної давності за вимогою про стягнення пені за період до 22.06.08 р.
Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Після здійсненого судом перерахунку, з урахуванням положення ч. 6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення пені у розмірі 4127,36 грн. за період з 22.06.2008р. по 30.06.2008р.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з закритого акціонерного товариства “Карлівський завод сухого молока” (39500, м. Карлівка Полтавської області вул. І.Франка, 4, Рр 26005010470980 в ПФКБ “Фінанси та кредит”. МФО 331564, ідентифікаційний код 33231846) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства “Будівельник” (37600, м. Миргород Полтавської області вул. П. Мирного, 14, Рр 26002100115115 в ПОД “Райфайзен банк Аваль”, МФО 331605, ідентифікаційний код 21070097) 581 048,14 грн. заборгованості, 4127,36 грн. пені, державного мита 5851,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 84,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Киричук О.А.