36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.07.2009 Справа № 3/43-09
По позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваспецстрой”, 67555, Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка, вул. Центральна,10
До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Савіан”, 37000, м. Пирятин Полтавської області, пл.. Борців Революції, 2 а
2. Пирятинська міська рада Полтавської області, 37000, м. Пирятин Полтавської області, вул.. Леніна, 21
Про стягнення з відповідачів солідарно 497 627,94 грн. за договором підряду від 27.10.2008р. №27/10-01, в т.ч. основний борг -290 074, 80 грн., пеня в розмірі 184 197, 49 грн., інфляційні нарахування -20 128,11 грн. та 3% річних -3 227, 54 грн.
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача -Яблонська І.В. ( див. протокол)
від відповідача 1 -Кізь А.Л. ( див. протокол)
від відповідача 2 -Кудрявцев О.О. ( див. протокол)
Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваспецстрой”, Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка про стягнення з відповідачів солідарно 497 627,94 грн. за договором підряду від 27.10.2008р. №27/10-01, в т.ч. основний борг -290 074, 80 грн., пеня в розмірі 184 197, 49 грн., інфляційні нарахування -20 128,11 грн. та 3% річних -3 227, 54 грн. ( в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2009р. №01-03/258, обґрунтувань вимог щодо кожного з відповідачів від 27.04.2009р. №01-03/233 та письмових пояснень від 14.05.2009р., вх.. №06252 від 14.05.2009р.).
Відповідачі та їх представники в судовому засіданні позову не визнали. При цьому перший відповідач в листі, датованому 12.05.2009р. за №12/05, вх. №06242 від 14.05.2009р. посилається на неможливість розрахуватись з ТОВ «Акваспецстроєм», в зв'язку з тим, що: (1)погодні умови на час виконання робіт не дали технагляду перевірити фактично виконаний обсяг робіт; (2) відсутність висновку комісії, яка б затвердила обсяг та суму виконаних робіт. Це твердження висунуто відповідачем-1 з посиланням на рішення виконкому Пирятинської міської ради від 08.04.2009р. №175; (3) обсяги виконаних робіт субпідрядною організацією ТОВ «Акваспецстрой»розглядаються прокуратурою; (4) міська рада не перерахувала кошти на рахунок ТОВ «Савіан»за днопоглиблювальні роботи для розрахунку з ТОВ «Акваспецстрой».
Представник другого відповідача вимоги, що є предметом у цій справі, відхилив, посилаючись на те, що не є стороною договору, за яким виконувались роботи по поглибленню р. Удай, а бюджетні кошти під обсяги виконаних робіт субпідрядником -позивачем в розрізі умов договору №27/10-01 перераховані на рахунки генпідрядника, яким є перший відповідач -ТОВ “Савіан”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд -в с т а н о в и в:
27.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Савіан»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»(субпідрядник) був укладений договір №27/10-01 на виконання підрядних робіт по екологічному покращенню з відновлюванням водності ділянки р. Удай в межах м. Пирятин Полтавської області.
Предметом договору відповідно до ст.1 та п.2.1 ст. 2 договору є поглиблення дна річки Удай в межах м. Пирятин.
Відповідно п.2.2 ст. 2 Договору субпідрядник ( позивач) в межах фінансування на 2008 рік брав на себе зобов'язання виконати на свій ризик та власними силами і засобами всі замовлені роботи щодо зазначеного предмету договору; здати в обумовлені строки (31.12.2008р.) об'єкт підряднику; усунути недоробки, зв'язані з неякісним виконанням робіт.
Договірна ціна за п. 2.3 відміченої угоди визначена на підставі проектно-кошторисної документації та виділеного фінансування для здійснення поглиблення дна р. Удай в 400 000,00 грн.
При цьому контрагенти за п. 2.6 Договору погодили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (типові форми затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002р. №237/5).
Доказом виконання робіт за договором №27/10-01 з боку субпідрядника-позивача на суму 313 074, 80 грн. є акт приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в та довідка про вартість цих робіт за ф. КБ-3, датовані 29.12.2008р. та підписані контрагентами та замовником робіт - Пирятинською міською радою.
Підрядник -ТОВ «Савіан»свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт за п. 2.7 Договору не виконав в повному обсязі. Останнім було оплачено всього 23 000,00 грн. Цю обставину відповідач-1 не спростовує. Таким чином основний борг ТОВ «Савіан»перед ТОВ «Акваспецстрой»за умовами договору №27/10-01 від 27.10.2008р. становить 290 074, 80 грн.
Оскільки відповідач -1 прострочив виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, він повинен сплатити пеню на користь позивача відповідно до умов Договору (п. 7.4) в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день затримки.
За наданим за заявою від 11.05.2009р. №01-03/258 розрахунком пені за період з 04.01.2009р по 12.05.2009р. (включно) її розмір становить 184 197, 49 грн. Цей розмір ТОВ «Савіан»не спростовується.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми простроченого платежу. За станом на 12.05.2009р. розмір інфляційних нарахувань становить 20 128,11 грн. та 3% річних -3 227, 54 грн.
За викладеного та приписів статті 526 ЦК України, яка визначає, що «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення їх за рахунок відповідача-1 -ТОВ «Савіан».
Доводи останнього в спростування вимог не можуть бути прийняті судом, оскільки не є суттєвими.
Що стосується вимог солідарної відповідальності за участю другого відповідача -Пирятинської міської ради з посиланням на ст. 543, ч.1 ст. 553 та ст. 554 Цивільного кодексу України, то в цій частині вимоги позивача не є обґрунтованими та є за межами саме цих норм, оскільки основне зобов'язання -підряд не було забезпечено порукою, а гарантійний лист Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 28.10.2008р. №1454, до якого відсилається позивач, не може бути ототожненим з договором поруки за класичними її ознаками, що містить ст. 553 ЦК України.
Витрати по держмиту та судові витрати відносяться на відповідача-1.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савіан», код ЄДРПОУ 34698846, м. Пирятин Полтавської області, пл. Борців Революції, 2а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой», Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка, вул.. Центральна,10, код ЄДРПОУ 32129970 -290 074, 80 грн. основного боргу, 184 197, 49 грн. пені, 20 128,11 грн. інфляційних нарахувань, 3 227, 54 грн. 3% річних, 4 976,29 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З набранням цим рішенням законної видати наказ.
3. В позові щодо солідарної відповідальності та відносно вимог до Пирятинської міської ради відмовити.
4. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.