36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.07.2009 р. Справа № 5/95
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97
до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, м. Кременчук, вул. І.Приходько,139
про стягнення 3415304,50 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: Вязнін М.Г., дов. № 31 від 10.07.09р.
від відповідача: Осадчий Л.В., дов. № 49юр-126 від 20.09.08р.
По справі №5/95 оголошувалася перерва в судовому засіданні 14.07.09р., 21.07.09р. до 27.07.09р.
Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення 3415304,50 грн.
Позивач клопотанням повідомив про зменшення у Відповідача заборгованості в частині основного боргу.
Відповідач повідомив про погашення основної заборгованості, проти стягнення пені заперечує, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
11.12.06р. між Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" та Відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" укладено Договір №152 на поставку товару, відповідно до якого Позивач зобов"язався поставити Відповідачу товар, а останній зобов"язався прийняти і оплатити його.
На виконання умов вказаного Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 6120911,39 грн., що підтверджується видатковими накладними №00002667 від 20.10.08р., №00002669 від 21.10.08р., №00002670 від 23.10.08р., №00002671 від 24.10.08р., №00002672 від 25.10.08р. Відповідно до умов вказаного Договору оплата товару проводиться шляхом 50% передоплати, 50% по факту готовності до відвантаження.
В порушення умов вказаного Договору Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, його заборгованість складає 3050291,39 грн. Після порушення провадження у справі Відповідачем сплачений основний борг в розмірі 3050291,39 грн., про що надано відповідні докази.
Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочку оплати товару передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Як зазначалося вище відповідач заявив клопотання про уточнення розміру пені, мотивуючи наявністю дебіторської заборгованості. А саме ДАЗТУ "Укрзалізниця" має заборгованість перед Відповідачем в сумі 140006 грн. 80 коп., про що свідчить акт взаємозвірки розрахунків (і матеріалах справи).
Має місце факт невідшкодування ПДВ в розмірі89126652 грн.
Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція підтверджує наявність невідшкодовано 89126652 грн. (лист вих. № 21458/20/19-209 від 08.07.09р. в матеріалах справи).
Відповідач надав баланс на 31.03.2009р. та звіт про фінансові результати за І квартал 2009 року, як докази його такого майнового стану. Відповідач так же посилається на відсутність замовлень і джерел фінансування.
28.07.2009р. сторони подали в засідання Мирову угоду, яку вони уклали на наступних умовах:
1.Відповідач виплатив Позивачу заборгованість по договору поставки № 152 від 11.12.2006 р., а також бере на себе зобов"язання виплатити витрати по сплаті держмита в сумі 34153,05 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 315 грн.
2.Виплата коштів здійснюється в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача.
3.Позивач не претендує на виплату інших сум, які були заявлені в позовній заяві.
4.позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, зазначеної у цій Мировій угоді.
5.Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди. ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави Україна.
6.Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Полтавської області.
7.Дана угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Полтавської області.
Ст. 78 передбачає, що при затвердженні Мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
П. 7 ст. 80 передбачає припинення провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.
Суд роз"яснив сторонам процесуальні наслідки припинення провадження у справі.
В Роз"ясненні Вищого Арбітражного суду України №02-5/289 Господарського процесуального кодексу" (із змінами) зазначено, що одним із засобів вирішення спору є Мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов"язків сторін щодо предмету позову (п. 1 ч. 3 ст. 78 ГПК).
Мирова угода може містити й часткові поступки, наприклад, якщо зменшення розміру позовних вимог або про часткове визнання позову.
Умови мирової угоди мають бути викладені чітко і недвозначно з тим, щоб не виникало наявності і спорів з приводу її змісту під час виконання.
В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно і чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження зі справи. (п. 7 ст. 80 ГПК України, а так же вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Надана сторонами Мирова угода укладеної з врахуванням сплаченої в процесі розгляду справи 3050291 грн. 39 коп. суми основного боргу.
Таким чином з врахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Затвердити Мирову угоду в наступній редакції:
"Ми, ТОВ "Регіон" (надалі Позивач), в особі директора Лаптєва С.В., який діє на підставі Статуту, та ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод", (надалі - Відповідач), в особі голови правління Хвороста Є.Ф., який діє на підставі Статуту, сторони у справі № 5/95 про стягнення на користь ТОВ "Регіон" заборгованості по договору поставки № 152 від 11.12.2006 р., в сумі 3050291,39 грн., та пені в сумі 365013,11 грн., а також 34153,05 грн. - держмита, 315 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, користуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України погодили наступне :
1. Відповідач виплатив Позивачу заборгованість по договору поставки №152 від 11.12.2006 р., а також бере на себе зобов'язання виплатити витрати по сплаті держмита в сумі 34153,05 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 315 грн.
2. Виплата коштів здійснюється в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача.
3. Позивач не претендує на виплату інших сум, які були заявлені в позовній заяві.
4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, зазначеної у цій Мировій угоді.
5. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави Україна.
6. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Полтавської області.
7. Дана угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Полтавської області."
2. Припинити провадження у справі.
Суддя Гетя Н.Г.