36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.07.2009 р. Справа № 5/48
За позовом Приватного підприємця Вигодського Сергія Володимировича, проспект 50 річчя Жовтня, 37, кв. 62, м. Полтава, 36022
до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфун-даментбуд", вул. 40 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39615
про стягнення 9469,29 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Любченко М.В.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 4304 грн. 58 коп. основного боргу, 2561 грн. 23 коп. інфляційних, 372 грн. 981 коп. - 3 % річних.
14.05.2009р. позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог. А саме, позивач прохає стягнути 4401 грн. 20 коп. основного боргу, 1470 грн. інфляційних, 202 грн. 58 коп. - 3 % річних.
18.06.09 р. позивач надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог і прохає стягнути 4944 грн. 58 коп. основного боргу, 3041 грн. 42 коп. інфляційних, 422 грн. 62 коп. - 3 % річних.
В частині стягнення пені суд відхиляє клопотання, оскільки в позові вимоги щодо стягнення пені відсутні.
Згідно роз"яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією же вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договори та акти приймання-передачі, наданих послуг ним не підписувалися та 28.07.09р. позивач подав заяву, в якій просить суд застосувати строки позовної давності щодо заявлених позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, встановив:
Позивач прохає стягнути заборгованість, яка виникла по розрахунках згідно договорів № 6/49-03/6554 від 20.02.2006р. та № 6/49-02 від 25.01.2006 р.
Згідно договору № 6/49-03/6554 від 20.02.2006 р. Виконавець (Адвокат Вигодський С.В.) зобов"язався надати Заявнику (ДП "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" юридичні послуги щодо захисту інтересів Замовника в господарському суді Полтавської області за заявою до Приватного підприємства "Кремспецпром" про стягнення 96820 грн. 12 коп. та судових витрат з усіма процесуальними правами та обов"язками, наданими ГПК, КАС України, а також у органах державної виконавчої служби протягом дії цього договору.
П.2.2 договору передбачає, що початок виконання робіт визначається з моменту, коли даний Договір набирає чинності (з моменту його підписання сторонами) та здійснення передоплати за п.п.4.1. Договору в строк не пізніше 21.02.2006р.
П.4.2 Договору обумовлено, що за представництво інтересів Замовника в органах виконавчої служби при виконанні судового рішення додатково вноситься плата 2,5 % від суми, що підлягає стягненню за рішенням суду, в строки, передбачені п.4.1 договору.
Оплата проводиться тільки після надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника.
П.4.1 договору передбачає, що за представництво інтересів у господарському суді Полтавської області згідно п.1.1 Договору Замовник у строк, передбачений частиною першою п.2.2 сплачує Виконавцю в передоплаті 9628 грн.
Позивач зазначає, що по цьому договору Відповідач не доплатив 4304 грн. 58 коп. Належних доказів надання послуг позивач на надав. В актах прийому-передачі виконаних робіт (послуг) відсутнє посилання на договір 6/49-03/6554, а лише посилання на договір № 6/49-01 від 23.01.06р.
Щодо договору № 6/49-02 слід зазначити наступне.
Позивач в позові, як на підставу виникнення зобов"язань на 1-й сторінці позову посилається на договір 6/42-02 від 10.11.2006р. на 2-й сторінці позову - на договір 6/49-02 від 25.01.2006р.
Як документальний доказ до позову, Позивач надав договір № 6/49-02 від 16.02.2006р.
В заяві про збільшення позовних вимог Позивач посилається на договір №6/49-02 від 06.02.2006р.
В матеріалах справи відсутні договори, за № 6/42-02 від 10.11.2006 р., № 6/49-02 від 25.01.2006р.
Крім цього, вищевикладене дає підстави суду вважати, що Позивачем дійсно пропущений строк позовної давності, оскільки зобов"язання по оплаті вартості послуг повинні були бути виконані ще в лютому 2006 року, якщо навіть не брати до уваги відсутність деяких належних доказів виконання робіт та інше. Ст.257 ЦК України встановлює трирічну загальну позовну давність і ст. 261 ЦК України регламентується початок перебігу строк. Ч.34 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі.
Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.
Слід також зазначити, що ст.44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, пов"язаних з розглядом справи.
Питання щодо розподілу господарських витрат вирішується судом у відповідності до ст.49 ГПК України.
Таким чином питання щодо розподілу витрат на оплату адвокатських послуг позивачу необхідно було вирішувати під час розгляду справ з позовом до відповідних юридичних осіб. А саме - Кременчуцькій ОДПІ та ПП "Креспецпром".
Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.
Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.
На підстави матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,
1. В позові відмовити.
Суддя Гетя Н.Г.