"19" жовтня 2009 р.Справа № 12/178-09-4280
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПСЕРВІС».
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Індокитай»
про стягнення 28447,16 грн.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Балєсний В.В. - директор
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ТОПСЕРВІС”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Індокитай” заборгованість у розмірі 28447,1 грн. з яких: 23640,96 грн. сума основного боргу за договором і 4806,20 грн. сума штрафних санкцій по договору та ст. 625 ЦК України за період з 24.05.09р. по 28.07.09р.
Також позивач, у якості забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно відповідача.
Клопотання позивача щодо накладення арешту на майно відповідача судом не задоволено з підстав недоведеності та необґрунтованості того, що невжиття таких заходів зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.09.2009р. наданим суду позивачем, але у судове засідання не з'явився, поважності підстав неявки суду не довів, своє право на захист не використав.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
08.09.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „ТОПСЕРВІС” (Підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю Індокитай (Замовник), уклали договір підряду № 04-09/2008 на електромонтажні роботи (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи по організації мережі освітлення з можливістю централізованого керування у адміністративних приміщеннях на об'єкті Замовника, розташованому за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23 згідно розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації та технічного завдання та здати їх в обумовлений строк. ( п.1.1).
Відповідно до п. 1.2. договору замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи та повністю сплатити їх вартість у порядку та розмірі, передбаченому цим договором та додатками до нього.
Пунктом 3.3.2. договору визначено, що Замовник зобов'язаний прийняти результати роботи Підрядника в порядку та об'ємах, передбачених законодавством України.
Згідно п. 3.3.3. договору Замовник зобов'язався оплатити вартість виконаних Підрядником робіт в порядку та об'ємах, передбачених розділом 4 договору.
Відповідно до п. 4.1 договору загальна ціна договору складається із вартості обладнання, матеріалів та монтажних робіт, виконаних Підрядником по договору та визначається згідно кошторисної документації (додаток № 1 до договору) та складає 92312,29 грн. в т.ч. ПДВ -15385,38 грн.
Замовник здійснює авансовий платіж для придбання обладнання та матеріалів у розмірі 70165,25 грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору(п.4.3. договору).
Розрахунок за фактично виконану Підрядником роботу здійснюється по акту виконаних підрядних робіт на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних підрядних робіт за звітний місяць (п.4.4. договору).
Відповідно до п.5.1. договору передача-прийом виконаних робіт оформлюється актами виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами.
Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 3-х робочих днів зі дня отримання від Підрядника акту виконаних підрядних робіт (п.5.2. договору).
У випадку недотримання Замовником строків прийому робіт, вказаних у п.5.2. договору, роботи Підрядника вважаються прийнятими у повному обсязі в одностороннєму порядку та підлягають оплаті відповідно до умов розділу 4 цього договору. При цьому датою прийому виконаних підрядних робіт вважається третій робочий день після надання акту виконаних робіт Замовнику (п.5.3. договору).
Згідно п.5.4. договору у випадку вмотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому зазначається строки виправлення недоліків у невиконаних роботах.
Як зазначає позивач, відповідач здійснив передплату у строки та у обсязі, передбачених договором, перерахувавши позивачу 70165,25 грн. для придбання обладнання та матеріалів.
Станом на травень 2009р. позивачем електромонтажні роботи, передбачені договором підряду 04-09/2009 від 08.09.2008р. були виконані.
20.05.2009р. позивачем для підписання актів виконаних робіт із супровідним листом вих. № 20-05/07 відповідачу були передані: довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт у двох екземплярах.
Відповідачем акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт не підписаний, відповідно до п. 5.4. договору мотивованої відмови від прийняття виконаних підрядних робіт позивачу не наданий, заборгованість за договором у сумі 23640,96 грн. сплачена не була.
04.06.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 04-06/04, яку відповідач залишив без відповіді.
Порушення відповідачем зазначених вище договірних зобов'язань зумовило звернення позивача до господарського суду Одеської області із позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Приписами п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як встановлено судом, позивач у травні 2009р. виконав роботи, передбачені договором підряду 04-09/2009 від 08.09.2008р. на електромонтажні роботи. Але відповідач відмовився приймати ці роботи за актом прийому-передачі від 20.05.2009р. не сповістивши позивача про підстави відмови та не надав позивачу заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків й не сплатив позивачеві заборгованість за договором підряду у розмірі 23640,96 грн.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, строк виконання грошового зобов'язання відповідача зі сплати за договором підряду виник 30.05.2009р.
З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що позовна вимога ТОВ „ТОПСЕРВІС” щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду 04-09/2009 від 08.09.2008р. на електромонтажні роботи в сумі 23640,96 грн. підтверджена матеріалами справи, повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.
Стосовно стягнення з відповідача штрафних санкцій з відповідача за порушення зобов'язань по договору, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 7.1. договору підряду встановлено, що за порушення з вини Замовника, передбачених договором строків перерахування платежів за виконані роботи, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за виконані роботи за кожний день прострочки.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, нарахованих за період з 24.05.2009р. по 28.07.2009р., їх сума складає 4806,20 грн., а саме: пеня -968,96 грн., інфляційні з вересня 2008р. по липень 2009р. -3709,00 грн. та 3% річних -128,24 грн.
Проте, судом встановлено, що при розрахунках позивачем помилково визначені дата виникнення грошового зобов'язання відповідача та період за який нараховувалися інфляційні на несплачену суму.
Судом визначено дату виникнення грошового зобов'язання відповідача як 30.05.2009р. та з урахуванням зазначеного при проведенні розрахунку судом встановлено, що штрафні санкції які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання складають 1269,28 грн., а саме: пеня -875,69 грн., інфляційні з червня 2008р. по липень 2009р. -236,41 грн. та 3% річних -116,59 грн.
А тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню.
Також суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у зв'язку із ненаданням суду жодного доказу понесення таких витрат позивачем.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволені позову понесені судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Індокитай” заборгованості за договором підряду № 04-09/2009 від 08.09.2008р. на електромонтажні роботи в сумі 23640,96 грн. та штрафних санкцій по договору і ст.625 Цивільного кодексу України в розмірі 1269,28 грн.
Відповідно до платіжної квитанції № 172085410 від 29.07.2009р. позивачем сплачене державне мито у розмірі 301,60 грн. та відповідно до платіжної квитанції № 3711.170.1 від 19.08.2009р. позивачем сплачене витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.
Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про покладення на відповідача фактично понесених позивачем судових витрат у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Позивач повинен був сплатити державне мито у справі в сумі 284,47 грн. Однак позивач помилково сплатив держмито в сумі 301,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням.
Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету України державне мито в сумі 17,13 грн., які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
З урахуванням зазначеного суму державного мита, що переплачена позивачем в розмірі 17,13 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету України.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені на 87,57% слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам витрати по сплаті держмита в сумі 249,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 206,67 грн.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Індокитай” (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 54/23, код ЄДРПОУ 35117968) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОПСЕРВІС” (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 29/3, код ЄДРПОУ 32894995) - 23640 (двадцять три тисячі шістсот сорок) грн. 96 коп. -заборгованість за договором; 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн.. 28 коп. - штрафних санкцій по договору та ст.625 ЦК України; 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 11 коп. -витрат на оплату державного мита; 206 (двісті шість) грн. 67 коп. -витрат на ІТЗ судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ТОПСЕРВІС” (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 29/3, код ЄДРПОУ 32894995) з державного бюджету України надмірне сплачене держмито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 13 коп. Довідку про повернення державного мита видати.
Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.
Суддя