07 березня 2017 року справа № 823/268/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рідзеля О.А.,
при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника відповідача Желізняк Ю.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі,
14.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач) в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1 від 11.08.2016;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України від 19 вересня 2016 року №159 о/с.
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;
- стягнути Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1 від 11.08.2016 у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку на звернення до суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що позивач дізнався про оскаржуване рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області 12.08.2016, що підтверджується його підписом на атестаційному листі.
Позивач проти залишення адміністративного позову в частині позовної вимоги заперечив.
Заслухавши думку та доводи позивача і представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та пояснень позивача, про оскаржуване рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.08.2016 йому було відомо ще у серпні 2016 року, однак відсутність до 06.02.2017 копії оскаржуваного наказу про звільнення перешкоджало позивачу своєчасно звернутись за захистом своїх прав, свобод та інтересів до Черкаського окружного адміністративного суду у строк, визначений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу, що процесуальне питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, судом встановлено, що позивачем лише 06.02.2017 отримано трудову книжку АТ №452451, копію послужного списку та витяг з наказу від 19.09.2016 №159 о/с про звільнення, однак, станом на час звернення до суду позивачем не було отримано копію оскаржуваного рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.08.2016, що також не заперечується представником відповідача.
Таким чином, позивач хоч і був ознайомлений 12.08.2016 з оскаржуваним рішенням Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.08.2016, однак не отримання позивачем до 06.02.2017 оскаржуваного наказу про звільнення, який безпосередньо пов'язаний з прийнятим рішенням атестаційної комісії - позбавляло позивача можливості належним чином реалізувати своє право на судовий захист саме з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням.
Крім того, враховуючи ту обставину, що інші позовні вимоги позивача є похідними від вищезазначеної вимоги про оскарження рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.08.2016, тому суд дійшов висновку, що з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя та можливість реалізації його права на судовий захист, регламентованого ст. 55 Конституції України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною вимогою. Тому клопотання відповідача є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99-100, 155, 160-165, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1 11.08.2016 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рідзель
Ухвалу складено у повному обсязі 09.03.2017.