Справа № 202/125/17
Провадження № 2-а/202/41/2017
Іменем України
30 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Ратушного Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 03 січня 2017 року поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро, лейтенантом поліції Ратушним А.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.
Позивач у судове засідання не з'явився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 січня 2017 року поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро, лейтенантом поліції Ратушним А.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме: 03.01.2017 року о 16:40 в м. Дніпро, індустріальний р-н, вул. Радищева 34 водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він користувався противотуманними фарами згідно пункту ПДР 19.1. Жодних доказів фото, відео, показів свідків інспектором патрульної поліції не проводилось.
Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Ратушного Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення АР № 135058 від 03.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.П. Мороз