Ухвала від 29.10.2009 по справі 01-10/9-330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

29.10.09 Справа № 01-10/9-330.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Катран”, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

про звільнення заставленого майна з-під арешту

Суть спору: позивачем заявлена вимога про звільнення заставленого майна з-під арешту, відповідно до акту опису та арешту майна від 29.07.2009.

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

- позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі /у разі звільнення від їх сплати необхідно надати документальне підтвердження/. Відповідно до п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита.

Відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах майнового характеру розмір державного мита становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більше 25 500 грн., по спорах немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

- не надано доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу;

- позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, при повторному зверненні з цим позовом необхідно вказати нормативне обґрунтування позовної заяви, визначити сторони за цим позовом та чітко сформулювати вимоги до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 3 аркушах.

Суддя А.Г.Ворожцов