91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.10.09 Справа № 1/107.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича сервісна фірма "Фіорд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Інвест М", м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 86 847,08 грн.
за участю представників :
від позивача -Костяний І.С., юрисконсульт, дов. № 37/10 від 26.10.09,
від відповідача -Красюк Р.О., дов. від 01.07.09
встановив:
суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача:
Ш боргу за виконані роботи у сумі 46432,00 грн.,
Ш боргу за поставлене обладнання в розмірі 40415,80 грн.,
за договором підряду № 8 від 12.07.07 та додатковим договором № 1 до нього.
Відповідач, ТОВ "Аква-Інвест М", проти позову заперечує з наступних підстав.
1. За спірним договором відповідач повинен був здійснити п'ятий етап оплати в сумі 46432,08 грн. з моменту підписання акту вводу обладнання в експлуатацію, який не було підписано.
2. Підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.07 стосується лише шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт видувної машини, а не всього обладнання, тому позивач не має підстав заявляти до стягнення за цим актом.
В обгрунтування позовних вимог позивач, ТОВ НВСФ "Фіорд", посилається на укладені між ним та відповідачем договір підряду № 8 від 12.07.07 та додатковий договір № 1 до нього, за яким позивач зобов'язався виконати шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів (обладнання) та устаткування, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи та вартість встановленого обладнання.
Позивач стверджує, що 30 листопада 2007 року ним були виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується:
· підписаним сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт № 1/11/07 на суму 46432,00 грн.,
· видатковою накладною № РН-0000020 від 12.09.07 на суму 23230,00 грн.,
· видатковою накладною № РН-0000021 від 04.10.07 на суму 154297,80 грн.,
· видатковою накладною № РН-0000025 від 07.12.07 на суму 147258,00 грн.,
· видатковою накладною № РН-0000002 від 27.03.08 на суму 147778,00 грн.
Відповідач здійснив 2 жовтня 2007 року оплату за договором на загальну суму 432148,72 грн., станом на 24.07.09 загальна сума боргу складає 86847,08 грн. (позивач допускає арифметичну помилку), яка складається з боргу за виконані роботи у розмірі 46432,00 грн. та боргу за поставлене обладнання у розмірі 40415,80 грн.
Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.
Спірні правовідносини полягають у тому, чи були виконані позивачем спірні роботи для відповідача у повному обсязі та чи має відповідач оплатити ці замовлені роботи та поставлене обладнання.
За своєю юридичною природою роботи, які виконувалися позивачем за договором, є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, робота здається у вигляді, придатному для оцінки. Така робота є підрядною, оскільки її дія спрямована на відповідні зміни матеріального об'єкту.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…
Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.
Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Як свідчать матеріали справи, сторони 12 липня 2007 року уклали договір підряду № 8 та додатковий договір № 1 до нього, згідно з цими угодами позивач (виконавець) зобов'язався виконати роботи за завданням відповідача (замовника) з використанням своїх матеріалів (обладнання) та устаткування, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити:
- виконані роботи,
- встановлене обладнання.
За п. 3.1 договору (з урахуванням додаткового договору № 1) вартість обладнання складає 478581,80 грн. та повинна бути сплачена у п'ять етапів.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини стосуються лише:
· сплати частини вартості поставленого обладнання у розмірі 40415,80 грн., оскільки решта вартості відповідачем була сплачена, та
· сплати вартості виконаних робіт у розмірі 46432,00 грн.,
які передбачені п'ятим етапом розрахунків за договором.
Згідно з пп. 3.2.5 договору (з урахуванням додаткового договору № 1) відповідач повинен перерахувати позивачу вартість (ціну) обладнання, що складає 46432,08 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту вводу обладнання в експлуатацію.
Згідно з п. 3.3 договору вартість шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт складає 46432,00 грн., при цьому, відповідно до пп. 3.31 договору вартість шефмонтажних робіт складає 16251,00 грн., а відповідно до пп. 3.3.2 вартість пусконалагоджувальних робіт складає 30181,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Таким чином, виходячи з умов договору, у позивача виникає право вимоги щодо сплати решти поставленого обладнання лише на підставі підписаного акту вводу обладнання в експлуатацію, однак позивачем не надано доказів підписання такого акту.
Суд не приймає посилання позивача на акт прийому-передачі виконаних робіт № 1/11/07 від 30.11.07 з огляду на таке:
· цей акт не є актом вводу обладнання в експлуатацію,
· цей акт не зазначає вартість виконаних робіт,
· цей акт стосується лише виконання робіт щодо частини обладнання, а саме, видувної машини.
Оскільки обумовлений договором акт вводу обладнання в експлуатацію сторонами не підписаний, у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати вартості поставленого обладнання у розмірі 40415,80 грн.
Щодо вимоги про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 46432,00 грн., то вона також не підлягає задоволенню, враховуючи що:
· договором передбачена сплата вартості не частини, а всіх шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт, перелік яких викладений у пп. 1.3.1 та 1.3.2 договору, а саме:
- зборка, монтування обладнання, підключення обладнання до необхідних, окремо представлених замовником у належному стані, систем (мереж) води, енергопостачання тощо,
- запуск до роботи вже зібрану та підключену до систем (мереж) води, енергопостачання лінію розливу води.
· комплекс обумовлених робіт не був виконаний позивачем з підписанням акту прийому-передачі виконаних робіт № 1/11/07 від 30.11.07, зважаючи й на те, що частина обладнання була поставлена відповідачу після його підписання за накладними № РН-0000025 від 07.12.07 та № РН-0000002 від 27.03.08.
· з акту № 1/11/07 від 30.11.07 не вбачається, на яку саме суму були виконані роботи щодо видувної машини.
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 02.11.09.
Суддя А.Г.Ворожцов