"06" березня 2017 р. Справа №920/526/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,
без виклику сторін
розглянувши заяву позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрросметал», м.Суми, (вх.№2102 від 24.02.2017 року) про прийняття додаткового рішення по справі №920/526/15,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрросметал», м.Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м.Суми,
про зобов'язання вчинити дії,-
Приватне акціонерне товариство «Укрросметал» звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню умов договору співробітництва №08/16-2013 від 18.01.2013 року щодо передачі позивачу житлових приміщень, для чого:
1) надати для погодження та підписання позивачу підписаний повноважним представником та скріплений печаткою відповідача адресний перелік квартир загальною площею 249,96 квадратних метри (з зазначенням їх адреси, площі, термінів передачі, доданням графічних планів), які не обтяжені правами третіх осіб та можуть бути передані відповідачем позивачу в якості розрахунку за договором співробітництва №08/16-2013 від 18.01.2013 року, в багатоповерховому житловому будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 144/3 (попередня назва - вулиця Кірова) в м.Суми (третя черга будівництва) або в інших житлових будинках, які збудовані або будуються ТОВ «БВКК «Федорченко»;
2) надати позивачу підписані повноважним представником та скріплені печаткою відповідача акти приймання-передачі квартир зазначених в наданому переліку.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А.) у позові відмовлено.
Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
За результатами апеляційного провадження, Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 13.06.2016 року, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2016 року у справі №920/526/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» надати Приватному акціонерному товариству «Укрросметал» підписані повноважним представником та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об'єкті. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» надати Приватному акціонерному товариству «Укрросметал» підписані повноважним представником та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об'єкті загальною площею 54,11 квадратних метра. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2016 року у справі №920/526/15 залишено без змін.
Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення (вх.№2102), в якій зазначає, що при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не було прийнято рішення про новий розподіл судових витрат (у тому числі витрат по проведеній судовій експертизі), а також про розподіл судових витрат понесених при поданні апеляційної скарги. Таким чином, позивач просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» на свою користь судові витрати у розмірі 11011,60 грн., які складаються з суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2436,00 грн., суми сплаченого судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 3031,60 грн., суми витрат на проведення судової експертизи у розмірі 5544,00 грн.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 105 господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений, зокрема новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
У п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року визначено, що коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) здійснюється за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції від 13.06.2016 року не було здійснено розподіл судових витрат, ані за суд першої інстанції, ані за суд апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).
Приймаючи до уваги, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано частково та прийнято нове судове рішення щодо часткового задоволення позовних вимог, тобто, відбулося вирішення спору частково на користь позивача, колегія суддів вважає що на користь позивача з відповідача підлягає частково - пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягнення судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, апеляційної інстанції, а також кошти сплачені за проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання (п. 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, а саме пропорційно задоволеним вимогам, а не в повному обсязі як просить позивач у своїй заяві. При цьому, колегією суддів здійснено розрахунок належного розміру судового збору і встановлено, що позивачем було надмірно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, який підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-
Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у справі №920/526/15 абзацами наступного змісту:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (40022, м.Суми, вул. То полянська, 26/1, код ЄДРПОУ 14005202) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрросметал» (40020, м.Суми, просп. Курський, 6, код ЄДРПОУ 21120079, р/р 26007414578 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2772,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрросметал» (40020, м.Суми, просп. Курський, 6, код ЄДРПОУ 21120079, р/р 26007414578 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 352,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №5 від 21.01.2016 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Хачатрян В.С.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Ільїн О.В.