Справа № 212/1339/17-а
6-а/212/2/17
06 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву Начальника Криворізького північного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
24 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся Начальник Криворізького північного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування своєї заяви начальник Криворізького північного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 зазначив, що на примусовому виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1019, видана управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 червня 2012 року про стягнення штрафу в сумі 850 гривень з ОСОБА_4, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер», який залишається несплаченим до теперішнього часу.
Положенням ст. 104 Цивільного кодексу України від 16 січня 2004 p. № 435-IV передбачено, що у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.
У зв'язку з цим, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомляє, що 31 грудня 2015 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року № 1055, якою прийнято рішення деякі територіальні органи Пенсійного фонду України окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області реорганізувати шляхом злиття в Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
30 березня 2016 року проведено державну реєстрацію створення юридичної особи Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом злиття.
Таким чином, у зв'язку з ліквідацією управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на теперішній час стягувачем у виконавчому провадженні №53378530 є Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заміна сторони виконавчого провадження також визначена частиною 5 статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тому він просив суд замінити стягувача в виконавчому провадженні № 53378530, відкритому на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1019, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 червня 2012 року про стягнення штрафу в сумі 850 гривень з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер», з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Суд в судовому засіданні встановив що, на примусовому виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 53378530, відкрите на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1019, яка була винесена 27 червня 2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та якою ОСОБА_4 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» було визнано винним та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-1 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.
Ознайомившись з заявою начальника Криворізького північного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, та наданими до неї матеріалами справи вважаю, що заява є такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У своїй заяві начальник Криворізького північного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 посилається на ст. 104 Цивільного процесуального кодексу, та ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства.
У відповідності до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно ст. 2. КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно до п.3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Однак, заявник просить суд замінити стагувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ухвалену в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись при цьому на ст. 104 Цивільного процесуального кодексу, та ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства з посиланням на їх зміст, хоча ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства відноситься до розділу п'ятого який передбачає вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах які були розглянуті адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства відповідно до їх юрисдикції.
Застосування зазначених вище норм Кодексу адміністративного судочинства робить хибною правову позицію позивача, оскільки дані норми регулюють правовідносини у зовсім іншому виді судочинства, що робить їх застосування неприпустимим відносно питань судочинства з розгляду адміністративних порушень, які регулюються процесуальними нормами КпАП. України. Так згідно до ст. 304 КпАП України питання які зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Отже, суд вивчивши заяву начальника Криворізького північного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дійшов висновку, що правовідносини, щодо яких піднімає питання заявник, відносяться до іншого виду судочинства, яке регламентоване нормами КпАП України, при цьому, заявник звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість розгляду справи судом згідно норм адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 304 КпАП України, ст. 1, 2, 6, 17, 158, 160, 161, 165 України суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви начальника Криворізького північного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну стягувача в виконавчому провадженні № 53378530, відкритому на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1019, від 27 червня 2012 року, з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.
Суддя Т.І. Тимошенко