ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2667/17
Провадження № 1-кс/201/2035/2017
06 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 02.02.2017р., 13.02.2017р., 24.02.2017р. та 05.03.2017р., а також зобов'язання вчинити певні дії,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.02.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 02.02.2017р., 13.02.2017р., а також з урахуванням доповнень до скарги за заявами від 24.02.2017р. та 05.03.2017р., в якій останній просить слідчого суддю зобов'язати відповідний орган поліції внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування. Крім того, скаржник також просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення у передбачений КПК України строк дій, які вона зобов'язана вчинити, зокрема, проведення огляду і збір доказів на місці злочину, огляд камер відео спостереження та розшук майна і грабіжників «по гарячим слідам».
Ухвалами слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.02.2017р. та 02.03.2017р. (відповідно) при розгляді скарги взято самовідводи.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.03.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_3 06.03.2017р. надав суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити та розглянути скаргу 06.03.2017р. за його відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 06.03.2017р. не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідний доказ), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданої до суду заяви.
Суд, дослідивши матеріали скарги від 20.02.2017р. та доповненнями до неї від 24.02.2017р. та 05.03.2017р., приходить до висновку про те, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що 02.02.2017р., 13.02.2017р., 24.02.2017р. та 05.03.2017р. ОСОБА_3 подав до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви про вчинення кримінальних правопорушень, однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що уповноваженою службовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було розпочато досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 від 02.02.2017р., 13.02.2017р., 24.02.2017р. та 05.03.2017р., суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
Що стосується вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення у передбачений КПК України строк дій, які вона зобов'язана вчинити, зокрема, проведення огляду і збір доказів на місці злочину, огляд камер відео спостереження та розшук майна і грабіжників «по гарячим слідам», то слідчий суддя вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, у зв'язку із чим, у цій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 02.02.2017р., 13.02.2017р., 24.02.2017р. та 05.03.2017р., а також зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену службову особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 02.02.2017р., 13.02.2017р., 24.02.2017р. та 05.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У задоволенні вимог скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1