ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/366 20.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-КО»
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва
Про визнання договору недійсним
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Чернишенко С.О. -представник за довіреністю № 1 від 15.10.09.
Від відповідача Панкова О.А. -представник за довіреністю № 166/38 від 23.01.09.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-КО»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва про визнання недійсним Договору № 2588 оренди нежилих приміщень комунальної власності, укладеного 27.12.07. між позивачем та відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.09. порушено провадження у справі № 30/366, розгляд справи було призначено на 20.10.09. о 15-00.
В судовому засіданні 20.10.09. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 20.10.09. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю та вказує на те, що відповідач не має права на самостійне укладення договорів на оренду приміщення чи додаткові угоди, а також на продовження договорів, а також на передачу приміщень у власність. Зазначаючи, що спірний Договір оренди укладений на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2431 від 27.12.07. Строк Договору, на який посилається позивач був встановлений не за власною ініціативою відповідача, а на підставі вищевказаних розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.
В судовому засіданні 20.10.09. представниками сторін подано суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/366.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті.
Враховуючи вищезазначену заяву сторін, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 30/366.
В судовому засіданні 20.10.09. представником позивача подано суду заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТ-КО»просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову у справі № 30/366 шляхом заборони відповідачу та органам державної виконавчої служби вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення від 13.05.09. Господарського суду Вінницької області у справі № 11/71-09.
Позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.09. у справі № 11/71-09 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-КО»на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради 28 487,60 грн. - заборгованості з орендної плати за Договором № 2588, 3137,28 грн. -пені.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
Відповідний висновок міститься в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в пункті 3 якого зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним Договору № 2588 оренди нежилих приміщень комунальної власності, укладеного 27.12.07. між позивачем та відповідачем.
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, які не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, з наведеного вбачається, що обраний позивачем засіб забезпечення позову про заборону відповідачу та органам державної виконавчої служби вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення від 13.05.09. Господарського суду Вінницької області у справі № 11/71-09, по суті є вимогою про заборону виконання рішення суду про примусове стягнення, яке у відповідності до чинного законодавства є обов'язковим для виконання, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 20.10.09. судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради, оскільки Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва знаходиться у стані ліквідації, в зв'язку з чим передає свої права та обов'язки КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.
А також, судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, на підставі розпорядження якої (№ 206 від 17.02.06.) в орендне користування позивача було передано спірне приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
За таких обставин, враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки зазначених вище осіб, суд залучає за власною ініціативою Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради до участі у розгляді справи № 30/366 в якості третіх осіб-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
В зв'язку з тим, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, які необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/366.
Керуючись ст. ст. 27, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 30/366.
2. За власною ініціативою залучити до участі у розгляді справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 40).
3. За власною ініціативою залучити до участі у розгляді справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6).
4. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
5. Зобов'язати позивача надіслати на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами; належні докази направлення копії позовної заяви надати в судове засідання.
6. Запропонувати третім особам ознайомитись з матеріалами справи та зобов'язати надати суду письмові пояснення на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
7. Розгляд справи відкласти на 26.11.09. о 10-00.
8. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко