Провадження № 33/793/157/17 Справа № 712/14057/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
"07" березня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, адвоката Хмельницького О.О., який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/14057/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_6, -
Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2016 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі - закрито.
З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 969678 від 12.12.2016 року ОСОБА_3, 10.12.2016 року о 12-00 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Ренаулт д.н. НОМЕР_4 (нал. ОСОБА_7 по вул. Смілянській перед регульованим перехрестям із вул. Свято-Макарівською не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілями Шкода д.н. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_8.) та Фольксваген д.н. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_6.), які зупинилися попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Підставою для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності слугувало те, що органами патрульної поліції ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, що суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам адміністративної справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №969066 від 12.12.2016 року в ДТП наявна вина водія ОСОБА_6.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, та направити справу на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси. В обґрунтування вимог посилається на те, що судом не дотримано вимог ст.ст. 277, 280 КУпАП. Висновок суду базується лише на поясненнях ОСОБА_3, особи відносно якої складено адміністративний протокол та пояснення якої судом не були перевірені, а тому судом не були з'ясовані всі обставини, які підлягають з'ясуванню.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_6, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, думку ОСОБА_3,та захисника ОСОБА_9, які її заперечили, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вважаю, що суддя місцевого суду не дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_3
Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не був присутнім при розгляді справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови суду він отримав 30.01.2017 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_6 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Згідно ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя районного суду не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, судом першої інстанції було досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення АП1 №969066 від 12.12.2016 р. в ДТП, з якого на думку райсуду, наявна вина водія ОСОБА_6, та взяті до уваги лише покази ОСОБА_3, однак з цим не можна погодитися.
Як вбачається з матеріалів справи, учасники ДТП в судове засідання не викликались, свідки не допитувались, були взяті лише до уваги пояснення ОСОБА_3, чим порушено вимоги закону.
В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №969066 від 12.12.2016 р. зазначено, що ОСОБА_3 10.12.2016 р., близько 12.00 год. у м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_7 по вул. Смілянській та перед регульованим перехрестям із вул. Свято-Макарівською, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілями Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_8.) та Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_6.), які зупинилися попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Закриваючи провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зіслався лише на покази самого ОСОБА_3, який в судовому засіданні своєї вини не визнав, та пояснив, що 10.12.2016 р. о 12.00 год. в м. Черкаси, під час керування ним автомобілем НОМЕР_3, по вул. Смілянській перед регульованим перехрестям із вул. Свято-Макарівською, не доїжджаючи 2 м., перед ним виїхав автомобіль Фольсваген, його маневр був різким, тому він не встиг загальмувати і скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, який був попереду.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП місцевий суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити усі наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
За вказаних обставин вважаю, що не відповідає фактичним обставинам справи покладений місцевим судом в обґрунтування оскаржуваного рішення висновок про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки в судове засідання не викликався інший учасник ДТП - ОСОБА_6, чим було порушено його права на захист, оскільки він не мав змоги дати пояснення по суті справи. Також в судове засідання суду першої інстанції не викликався інший учасник ДТП - ОСОБА_8 та свідки .
Отже, суддею суду першої інстанції були допущені істотні порушення вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване, законне та вмотивоване судове рішення на підставні об'єктивно досліджених даних.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя Калашник В.Л.) перебуває адміністративна справа № 712/14059/16-к відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969066 від 12.12.2016 р.).
Колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення прав всіх учасників ДТП відповідно до вимог ст. 1, ст.2, ст.7 , ст. 23, ст. 33, ст.34, ст. 245, ст. 268, 269, 280 КУпАП , та з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, проводити одночасний розгляд судом першої інстанції двох протоколів про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП , які складено на водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Питання об»єднання справ про адміністративні правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою об»єктивного розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про об»єднання справ про адміністративні правопорушення, керуватися ст.334 КПК України.
Тому, враховуючи наведене, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року підлягає до скасування, як незаконна, винесена з істотними порушеннями вимог КУпАП , а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд для об'єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП ( справа № 712/14059/16-к , суддя Калашник В.Л.), та прийняття законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог КУпАП..
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2016 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд для об'єднання із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, справа № 712/14059/16-к (суддя Калашник В.Л.) та вирішення по суті.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Соломка