Справа № 761/35330/16-к
Провадження № 1-кс/761/21558/2016
10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління СБ України - слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000031 від 30 січня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, -
Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління СБ України - слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000031 від 30 січня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна ТОВ «Княжий двір ЛТД» із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування керівництвом ТОВ «Княжий двір ЛТД» нерухомим арештованим майном та зобов'язання керівництву ТОВ «Княжий двір ЛТД» передати на зберігання до Головного слідчого управління СБ України арештовані транспортні засоби, а саме:
нерухоме майно:
- Комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39-а;
- Земельна ділянка площею 1,3982 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, на якій розташований Комплекс відпочинку «Княжий двір»;
- Комплексний центр побутового обслуговування населення, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39;
- Земельна ділянка площею 0,9635 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, на якій розташований Комплексний центр побутового обслуговування населення;
рухоме майно:
- Легковий автомобіль пасажирський FIAT DOBLO, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- Легковий автомобіль універсал FIAT DOBLO, 2010 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно наприкінці березня - на початку квітня 2014р., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, будучи власником ТОВ «Тріумф» (ЄДРПОУ 31829270), вступив у злочинну змову з директором вказаного ТОВ ОСОБА_6 та директором Дирекції з управління діяльністю КНПФ НБУ ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами Фонду.
Слідчий вважає, що ТОВ «Княжий двір ЛТД» є правонаступником обов'язків ТОВ «Тріумф» щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого в інтересах ТОВ «Тріумф», а майно, що було передано у володіння ТОВ «Княжий двір ЛТД» згідно розподільчого балансу, підлягає арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому слідчий і звернувся з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 22015000000000031, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, що на праві власності належить ТОВ «Княжий двір ЛТД», однак, до матеріалів клопотання не додано належних та допустимих доказів, актуальних на дату розгляду клопотання, щодо підтвердження права власності на зазначене майно.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи процесуальну безпідставність поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000031 від 30 січня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, процесуальному прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління СБ України - слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000031 від 30 січня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України - повернути процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: