ун. № 759/3130/16-п
пр. № 3/759/1/17
06 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., у присутності адвоката Писаного Д.О., представника підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, стосовно ОСОБА_2,1962 р.н., яка народилася м. Старий Оскол, Росія, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживає АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 339193 ОСОБА_3, 04 січня 2016 року об 17 год.00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шоссе, вул. Бударіна, керуючи автомобілем "TOYOTA"д.н.з. НОМЕР_3 виконувала розворот з лівого крайнього положення не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, що спричинило зіткнення на пошкодження автомобіля "LAND ROVER" д.н.з.НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.10.4,2.3б,1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно поданих пояснень ОСОБА_3, вкзувала, що вона здійснювала розворот рухалась по шосе Житомирському, зупинилася щоб пропустити машину, не розрахувала відстань до автомобіля, була впевнена що автомобіль далеко. Відбувся удар. Автомобіль з яким відбулося зіткнення рухався в крайній лівій смузі,автомобіль зупинився. Також вказувала, що вважає. що в даній ДТП є також вина водія автомбіля "LAND ROVER", оскільки вона закінчувала маневр, а водій автомбіля "LAND ROVER" рухався із великою швидкістю та здійснив зіткнення з її авто, коли вона саме закінчувала маневр та удар відбувся у задню праву частину її автомобіля.
Згідно пояснень гр. ОСОБА_4, він вказував, що керуючи автомобілем"LAND ROVER" д.н.з.НОМЕР_4 їхав у напрямку м. Києва по Брест-Литовське шоссе у крайній лівій смузі зі швидкістю біля 80 км на годину, у районі розвороту на спорткомплекс "Чайка" несподівано побачив, що водій автомобіля "TOYOTA"д.н.з. НОМЕР_3 , нехтуючи ПДР почав розворот із зустрічної смуги руху на полосу його руху метрів за 10-15, від його намагаючись уникнути зіткнення став гальмувати, але сталося зіткнення у крайній лівій смузі. Разом із водієм "TOYOTA"д.н.з. НОМЕР_3 з"їхали з основної траси на узбіччя.
Згідно пояснень ОСОБА_3 ( а.с.68-70) вказувала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушеня, оскільки нею не було вчинено умисних дій або з необережнсті спрямованих на порушення ПДР. Вказувала, що оцінила дорожню обстановку та здійснення маневр, але автомобіль"LAND ROVER" д.н.з.НОМЕР_4 швидкість не зменшив та ударв її автомобіль у праву задню частину, її автомобіль понесло і він уперся передньою частиною у відбійник допоміжної смуги руху. Перебуваючи в стані афекту та після спрацюваня подушок безпеки, вона не бачила де знаходився автомбіль "LAND ROVER", який в"їхав в її автомобіль, одразу після ДТП записувала пояснення зі слів працівників поліції, підписи робила автоматично. Не згідна із твердженнями водія ОСОБА_4, що він рухався в крайній лівій смузі, а потім щоб уникнути зіткнення здійснив маневр вліво, оскільки в ліво був вже відбийник розподільної смуги.
На виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року проведено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Згідно висновку №3-04/16 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по факту ДТП (а.с.74-99) експертом у цілому підтверджено не можливість самостійного переїзду автомобіля "TOYOTA"д.н.з. НОМЕР_3 в інше місце після зупинки після ДТП, водій автомобіля "LAND ROVER" маневруючи з крайньої лівої в крайню праву смугу руху "наздогнав" автомобіль"TOYOTA", який при розвороті практично закінчив переїзд двох зустрічних смуг і більшою частиною (або навіть повністю) знаходився поза межами проїздної частини в зоні карману для завершення розвороту. В даному випадку достатньою умовою для уникнення зіткнення з автомобілем "TOYOTA" з боку водія ОСОБА_4 було виключно збереження рядності автомобілем "LAND ROVER"перед та в зоні развороту, тому дослідження питання про можливість повної зупинки автомобіля "LAND ROVER" до зони розвороту позбавлено технічного сенсу и не проводилося. Водій автомобіля "LAND ROVER" ОСОБА_4, своєчасно виконуючи вимоги п.п.1.5,2.3б) та 12.3ПДР, своїми одностороніми діями, при русі з обраним ним швидкісним режимом в крайній лівій смузі зі збереженням рядності перед і при проїзді повз зону розвороту, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "TOYOTA", однособові дії водія автомобіля "LAND ROVER", які суперечили вимогам п.п.1.5,2.3б) та 12.3ПДР і призвели до виникнення аварійної ситуації. В діях водія ОСОБА_3, яка до під"їзду зустрічного автомобіля "LAND ROVER" до зони розвороту відновила рух автомобіля "TOYOTA", переїхала крайню ліву смугу руху (в якій рухався автомлбіль"LAND ROVER") і майже повністю змістилася (або навіть повністю в карман для завершення розвороту з технічної точки зору не вбачається невідповідностй вимогам ПДР.
За заявою адвоката ОСОБА_2 ТОВ "Експертно-Атистуюча Компанія "Фаворит" надано висновок №9 за результатми проведеного комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідженн від 25.04.2016 року на поставлені заявником питання ( а.с.107-123) вказаний доказ суд вважає неналежним, оскільки був проведений не на підставі рішення суду про призначення судової експертизи, та у пороядку ст. 251 КУпАП не може бути належним доказом у справі.
Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києві від 09.06 2016 року ( а.с.129-130) призначено судову автотехнічну експертизу, проведеня якої доручено КНДІСЄ.
Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологісної експертизи від 31.01.2017 року №10129/21411/16-52 ( а.с.134-145) експерти дійшли висновку, що з технічної точки зору водій автомобіля "TOYOTA" мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем "LAND ROVER" шляхом виконання п.п.10.1 і 10.4ПДР. З технічної точки зору в діях водія автомобіля"TOYOTA" вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 і 10.4ПДР. Оскільки, водій автомбіля "LAND ROVER" з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем "TOYOTA" зляхом застосування екстреного гальмуваня, то в діях вкащаного водія автомобіля не вбачаєтся невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР. З огляду на обставини другого варіанту в даній дорожнй обстановці водію автомобіля "LAND ROVER", з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п.п.110.1,12.2, а з моменту виникнення небезпеки для йойго руху у відповідності із вимогами п.12.3ПДР.
Суд оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових доказів, з урахуванням висновків судової експертизи (а.с.74-99,134-145) дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 Мар"яни Василівни, під час ДТП, яке мало місце 04.01.2016 року вбачається порушення п. 101,10.4 ПДР, що призвело до ушкодження транспортних засобів.
Разом з тим, згідно з вимогами п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як встановлено судом, з наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових доказів, з урахуванням висновків судової експертизи (а.с.74-99,134-145) водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем "LAND ROVER"у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, але здійснив маневр до моменту зіткнення з автомобілем"TOYOTA" із крайної лівої смуги у крайню праву смугу руху, що у висновку експертизи ( а.с.134-145) експерти упустили та необгрунтували, але такий факт досліджений судом, тим самим не здійснив дій передбачених п.12.3 ПДР, в чому суд вбачає порушення з боку водія ОСОБА_4
За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_3 на свій захист не обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що знайшло своє підтвердження в суді.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з урахуваням вимог ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
А копію матеріалів даної справи необхідно напрвити до Святошинського РУ ГУ НП України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля "LAND ROVER" д.н.з.д.н.з.НОМЕР_4 ОСОБА_4, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2016 року об 17 год.00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шоссе, за участю автомобіля "TOYOTA"д.н.з. НОМЕР_3.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247,251,279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_5, 1962 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5, закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП в у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Направити копію матеріалів даної справи до Святошинського РУ ГУ НП України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля "LAND ROVER" д.н.з. НОМЕР_4, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2016 року об 17 год.00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шоссе за участю автомобіля "TOYOTA"д.н.з. НОМЕР_3.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.О. Величко