ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/234-45/305 22.10.09
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії
До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"
Про:Врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору
Суддя Балац С.В.
Представники:
Позивача:Ренкес Т.В., дов. № 350 від 27.10.2008
Відповідача:Курнаєв В.В., дов. від 23.03.2009
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору №167 вих. -28 від 20.06.2008 "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні", прийнявши щодо цих умов таке рішення: прийняти та затвердити в редакції позивача відповідно до проекту договору від 20.06.2008 умови, які зазначені в п. 2.4.1.1, 2.4.1.2, 4.3, 7.3.5, 7.3.7, 7.4., 8.6, 8.7 та додатках № 3, 6, 7 до договору.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач, який займає монопольне становище на ринку місцевого зв'язку, направив відповідачу проект договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, проте відповідач повернув даний проект договору з протоколом розбіжностей, тому позивач передає вказані розбіжності до суду відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки вважає, зауваження відповідача, викладені в протоколі розбіжностей необґрунтованими.
Відповідач заперечив проти позову, мотивуючи тим, що зауваження відповідача, викладені в протоколі розбіжностей до договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні є обґрунтованими, відповідають нормам чинного законодавства України, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 (суддя Власов Ю.Л.) позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Балац С.В.
Ухвалою від 10.08.2009 справу № 38/234 прийнято до провадження судді Балац С.В., присвоєно справі № 38/234-45/305, а розгляд справи призначено на 14.09.2009.
Позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що днем звернення ним до суду є 05.08.2008, тобто позивач звернувся до господарського суду у строк передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, проте позовна заява була повернута без розгляду. Тому, на думку позивача, останній вчасно звернувся до суду та не пропустив строк, встановлений ст. 181 Господарського кодексу України.
Також позивач в письмових поясненнях обґрунтовував необхідність задоволення позову та прийняття рішення про задоволення позову.
Відповідач в письмових поясненнях проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивачем пропущено 20 денний строк для передачі розбіжностей на розгляд суду, а тому спірні умови договору є прийнятими позивачем в редакції відповідача.
Крім того, відповідач вказав, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі № 42/196 встановлено, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договорами № 114вих.-14 від 25.04.2008, № 167вих.-28 від 20.06.2008. Зазначене, на думку відповідача, є преюдиціальним фактом, а тому суд має врахувати зазначений факт при вирішенні спору.
В судових засіданнях 14.09.2009, 28.09.2009 та 14.10.2009 оголошувалися перерви до 28.09.2009, 14.10.2009 та до 21.10.2009, про що сторони повідомлені під розписку.
В судовому засіданні 21.10.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
25.06.2008 позивач направив відповідачу підписаний з свого боку проект договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.2008 (далі - Договір).
Відповідно до п.2.4.1.1. Договору позивач має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це відповідача за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку несвоєчасної або неповної оплати відповідачем послуг позивача, що надаються відповідно до цього договору впродовж 2 місяців до повної сплати заборгованості.
Згідно з п.2.4.1.2. Договору позивач має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це відповідача за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору.
Відповідно до п.4.3. Договору у випадках порушення відповідачем обов'язків, передбачених у п.2.3.8., 2.3.9. цього договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від розміру наданих послуг за місяць за цим договором, а також відшкодовує збитки відповідно до п.4.1.1. цього договору.
Згідно з п.7.3.5. Договору дія договору припиняється достроково у випадку порушення процедури банкрутства щодо будь-якої з сторін.
Відповідно до п.7.3.7. Договору дія договору припиняється достроково у випадку невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати позивачу штрафу в розмірі, визначеному в п.4.3. цього договору, протягом місяця з дати встановлення порушення відповідачем будь-якої з умов, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору.
Згідно з п.7.4. Договору у випадку дострокового припинення дії договору через підстави, визначені у п.2.4.1.1., 2.4.1.2., 7.3. договір може бути розірваним в односторонньому порядку за ініціативою однієї з сторін. У цьому випадку датою припинення дії договору буде дата, яку повинна вказати у повідомленні сторона, з ініціативи якої договір припиняється. Повідомлення про дострокове припинення дії договору має бути надіслане не пізніше ніж за 10 днів до дати припинення дії договору. У повідомленні має бути зазначено підставу дострокового припинення дії договору.
Відповідно до п.8.6. Договору в процесу взаємодії в межах цього договору , в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України. У випадку прийняття повноважними державними органами нормативних актів, яким не відповідають положення цього договору, сторони протягом 20 робочих днів з дати набрання чинності таким нормативно-правовим актом, повинні внести до цього договору відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди до нього. У разі якщо такі зміни не будуть внесені у зазначений вище строк, договір вважається припиненим з дати наступної після закінчення встановленого строку.
Згідно з п. 8.7. Договору з дати підписання акту про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі позивача і телекомунікаційної мережі відповідача, що є додатком 6 до договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі Відповідача з телекомунікаційною мережею позивача від 25.04.2008 №114вих-28, договір від 30.11.2005 №90вих.-28 від 20.02.2007 втрачає чинність.
Відповідно до додатку 3 до Договору розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі позивача та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь позивача. Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі позивача на телекомунікаційній мережі відповідача через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача.
Згідно з додатком 6 до Договору розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі позивача та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ.
Відповідно до додатку 7 до Договору розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі позивача на телекомунікаційній мережі відповідача через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ.
Відповідач отримавши від позивача проект Договору не погодився із формулюванням вищевказаних умов останнього і 16.07.2008 направив позивачу підписаний з свого боку договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.2008 з протоколом розбіжностей від 16.07.2008, в якому відповідач виклав свою редакцію спірних умов Договору.
Зокрема, відповідно до п.2.4.1.1. Договору, в редакції відповідача, позивач має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це відповідача за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку заборгованості відповідача за послуги позивача, які надані впродовж 2 місяців відповідно до цього договору та підтверджені підписаними актами здачі-приймання наданих послуг відповідно до п.3.2. цього договору до повної сплати заборгованості.
Відповідно до п.2.4.1.2. Договору, в редакції відповідача, позивач має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це відповідача за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору у разі підтвердження такого порушення Адміністрацією зв'язку України і не усунення порушення після попередження, до усунення такого порушення.
Відповідно до п.4.3. Договору, в редакції відповідача, у випадку підтвердженого Адміністрацією зв'язку України порушення відповідачем обов'язків, передбачених у п.2.3.8., 2.3.9. цього договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від розміру наданих послуг за місяць за цим договором, а також відшкодовує збитки відповідно до п.4.1.1. цього договору.
Згідно з п.7.3.5. Договору, в редакції відповідача, дія договору припиняється достроково у випадку оголошення будь-якої з сторін банкрутом.
Відповідно до п.7.3.7. Договору, в редакції відповідача, дія договору припиняється достроково у випадку невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати позивачу штрафу в розмірі, визначеному в п.4.3. цього договору, протягом місяця з дати встановлення Адміністрацією зв'язку України порушення відповідачем будь-якої з умов, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору.
Згідно з п.7.4. Договору, в редакції відповідача, у випадку дострокового припинення дії договору через підстави, визначені у п.7.3. договір може бути розірваним в односторонньому порядку за ініціативою однієї з сторін. У цьому випадку датою припинення дії договору буде дата, яку повинна вказати у повідомленні сторона, з ініціативи якої договір припиняється. Повідомлення про дострокове припинення дії договору має бути надіслане не пізніше ніж за 10 днів до дати припинення дії договору. У повідомленні має бути зазначено підставу дострокового припинення дії договору.
Відповідно до п.8.6. Договору, в редакції відповідача, в процесі взаємодії в межах цього договору, в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України. У випадку прийняття повноважними державними органами нормативних актів, яким не відповідають положення цього договору, сторони протягом 20 робочих днів з дати набрання чинності таким нормативно-правовим актом, повинні внести до цього договору відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди до нього.
Згідно з п.8.7. Договору, в редакції відповідача, даний пункт з договору виключений.
Відповідно до додатку 3 до Договору, в редакції відповідача, розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі позивача та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь позивача. Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі позивача на телекомунікаційній мережі відповідача через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача з телефонів споживачів з номерним ресурсом операторів місцевого телефонного зв'язку, крім позивача; 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача з телефонів споживачів з номерним ресурсом позивача.
Згідно з додатком 6 до Договору, в редакції відповідача, розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі позивача на телекомунікаційній мережі відповідача через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача з телефонів споживачів з номерним ресурсом операторів місцевого телефонного зв'язку, крім позивача; 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача з телефонів споживачів з номерним ресурсом позивача.
Відповідно до додатку 7 до вказаного договору згідно з протоколом розбіжностей розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі позивача та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ.
Антимонопольний комітет України направив Позивачу лист від 20.10.2008 №02/2623 в якому Антимонопольний комітет України повідомив позивача, що останній станом на 29.11.2007 включений до переліку суб'єктів природних монополій.
Позивач 05.08.2008 направив поштою до суду позовну заяву про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 167вих.-28 від 20.06.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009 № 05-5-38/8395 (суддя Власов Ю.Л.) вказана позовна заява позивача повернута без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України. Зазначена ухвала суду не оскаржувалася, не є скасованою та вступила в законну силу.
Позивач 22.08.2009 повторно направив до Господарського суду міста Києва позовну заяву про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 167вих.-28 від 20.06.2008, в якій усунув недоліки, допущені при первісному зверненні до суду. Вказана позовна заява надійшла до суду 27.08.2009, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу Господарського суду міста Києва. І вже 27.08.2009 суддею Власовим Ю.Л. порушено провадження у справі № 38/234.
Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Згідно з ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів у випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Як встановлено судом між сторонами існують неврегульовані розбіжності за пунктами 2.4.1.1, 2.4.1.2, 4.3, 7.3.5, 7.3.7, 7.4., 8.6, 8.7 та додатками № 3, 6, 7 до Договору.
Оскільки згідно ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, то враховуючи те, що позивач отримав протокол розбіжностей 17.07.2008, як сам зазначає позивач в абзаці 2 сторінки 1 позовної заяви, відповідно позивач має право передати неврегульовані розбіжності на розгляд суду до 06.08.2008 включно.
Виходячи із змісту ст.ст. 1, 2, 64 ГПК України "звернення до господарського суду" не є тотожним поняття "передання спору до суду". З названих статей ГПК України вбачається, що звернення до господарського суду, яке не мало наслідком порушення провадження у справі не може вважатися передачею спору на розгляд господарському суду. Господарський процесуальний закон не містить інституту залишення позовної заяви без руху, а оскільки процесуальні закони є нормативними актами публічно-правового характеру, то аналогія в застосуванні їх норм не допускається.
Отже позивач вважається таким, що передав спір на розгляд суду, лише 22.08.2009, коли повторно звернувся до суду із позовною заявою, яка була прийнята суддею до провадження та порушено провадження у справі № 38/234.
Суд відхиляє клопотання позивача про поновлення строку для подачі позовної заяви, пропущеного з поважних причин, оскільки 20-денний строк, передбачений у ст. 181 Господарського кодексу України не є строком позовної давності та не є процесуальним строком, а тому поновленню не підлягає.
Враховуючи викладене, позивач пропустив 20-денний строк для передачі неврегульованих розбіжностей, що виникли при укладенні Договору, до суду.
Оскільки позивач визнаний монополістом на ринку місцевого телефонного зв'язку, то він одержавши протокол розбіжностей, і не передавши вказані у протоколі розбіжності, що залишились не врегульованими, у зазначений двадцятиденний строк до суду, вважається таким, що прийняв такі розбіжності.
Крім того, в порядку ст. 35 ГПК України судом приймається посилання відповідача на факт, встановлений Київським апеляційним господарським судом в постанові від 15.09.2008 № 42/196, а саме те, що "ТОВ "Острів" до апеляційного суду надало, укладені між позивачем і відповідачем договори № 114вих.-14 від 25.04.2008р., № 167исх.- 28 від 20.06.2008р.". Встановлений факт "укладеності" договору № 167исх.- 28 від 20.06.2008 свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов такого договору. Зазначене спростовує правову позицію позивача про неукладеність Договору та про необхідність передачі спору до суду, оскільки вищевикладене свідчить про те, що цей спір не може вважатися переддоговірним.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 78, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Балац
Дата підписання рішення: 22.10.2009 року