ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/374 07.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пивна компанія -Трейдінг»
до Дочірнього підприємства «МУЛЬТІ-ПРЕЗЕНТ»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Романченко О.М. -предст.
Від Відповідача не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пивна компанія -Трейдінг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «МУЛЬТІ-ПРЕЗЕНТ»про стягнення 39 155,00 грн. заборгованості, 20 036,24 грн. інфляційних втрат, 2 902,10 грн. -3% річних від простроченої суми.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором консигнації на продаж продукції № 206/з від 26.12.2006 в частині перерахування грошових коштів за реалізований Відповідачем Товар.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва
26.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пивна компанія -Трейдінг»та Дочірнім підприємством «МУЛЬТІ-ПРЕЗЕНТ»укладено Договір консигнації на продаж продукції № 206/з (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених останнім, Позивач надає Відповідачу товари за номенклатурою і вартістю згідно з переліком, що наводиться у Додатку № 1 до Договору, для демонстрації та продажу на умовах консигнації. Відповідач реалізує отримані на консигнацію товари на своєму ринку від свого імені, але за рахунок Позивача (п. 1.2 Договору).
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 206/з від 26.12.2006 є договором комісії.
За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).
Так, на виконання умов Договору Позивачем було передано для реалізації, а Відповідачем прийнято за видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, продукцію на загальну суму 168 445,12 грн.
Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язаний реалізувати від свого імені отриману на консигнацію продукцію на території м. Києва.
Пунктом 9.1 Договору Відповідач зобов'язаний щомісячно до 1-го числа подавати письмово Позивачу звіт про здійснені з його товаром угоди.
Так, зі змісту наданих Позивачем актів-звітів № 1201-1231 від 26.04.2007, № 0101-0131 від 26.04.2007, № 0201-0228 від 26.04.2007, № 0301-0331 від 13.08.2007, № 0401-0430 від 13.09.2007, № 0501-0531 від 25.12.2007, № 0601-0630 від 19.11.2007, № 0701-0731 від 19.12.2007, № 0801-0831 від 25.02.2008, № 0901-0930 від 23.05.2008, № 1001-1031 від 23.05.2008, № 1101-1130 від 31.07.2008, № 1201-1231 від 28.04.2009, № 0101-0131 від 28.04.2009, № 0201-0229 від 28.04.2009, № 0301-0331 від 28.04.2009, № 0801-0831 від 28.04.2009 вбачається, що Відповідачем в період з квітня 2007 року по серпень 2008 року реалізовано передану йому на підставі Договору консигнації продукцію на суму 128 657,45 грн.
01.04.2008 Відповідачем здійснено повернення частини продукції на загальну суму 39 787,67 грн., що підтверджується накладними № 12-04, № 13-04, № 14-04, № 15-04, № 16-04, № 17-04, № 18-04 та № 19-04.
Згідно з п. 10.1 Договору Відповідач зобов'язаний перераховувати грошові кошти Позивачу за проданий товар один раз на місяць - 30 числа кожного місяця.
Судом встановлено, що в період з 26 квітня 2007 року по 31 липня 2008 року Відповідачем на виконання умов Договору перераховано на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 89 502,45 грн. як оплата за продану продукцію.
З Актів звірки стану взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 01.01.2009 та станом на 09.06.2009 вбачається, що заборгованість Дочірнього підприємства «МУЛЬТІ-ПРЕЗЕНТ»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пивна компанія -Трейдінг»за реалізований Відповідачем Товар складає 39 155,00 грн.
Таким чином, станом на час розгляду справи сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 39 155,00 грн. Оплата реалізованого Відповідачем товару в сумі 39 155,00 грн. не здійснена. Доказів повної оплати товару, про який заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Обставини, викладені Позивачем, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.
Враховуючи відсутність доказів повної оплати за Товар, вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 39 155,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції наданим Позивачем і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства «МУЛЬТІ-ПРЕЗЕНТ»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код 34414867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пивна компанія-Трейдінг»(03113, м. Київ, вул. І.Шевцова, 1, код 34532935) 39 155,00 грн. заборгованості, 20 036,24 грн. інфляційних втрат, 2 902,10 грн. -3% річних від простроченої суми, 620,93 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення:21.10.2009