ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
Справа № 13/350 06.10.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської
обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,м. Київ
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, м. Київ
про стягнення 10519,79 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Крупка Н.М. нот дов від 28.12.07,
від відповідача Мільграндт Г.Г. дов №1460 від 30.12.08,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 9'932,07 грн., що становить заборгованість за договором № 472 від 01.11.06, пеню в сумі -195,77 грн., 3% річних в сумі -121,71 грн., інфляційні витрати в сумі -270,24 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору відповідачем в частині оплати внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.09 розгляд справи було призначено на 06.10.09.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти наявності боргу не заперечував, зазначив, що за відсутності належного і достатнього бюджетного фінансування відповідач не має можливості вчасно і у повному обсязі виконувати грошове зобов'язання, а тому позов не визнає і просить припинити провадження у справі.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
01.11.06 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»- «підприємство зв'язку»та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Київській області - «споживач»був укладений договір № 482 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого «підприємство зв'язку»зобов'язалося надавати телекомунікаційні послуги.
Позивачем відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», договору № 482, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.
Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).
Відповідач не виконав власні зобов'язання по договору належним чином, не сплатив за надані послуги позивачу, тому відповідач має заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9'932,07 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.
Докази погашення заборгованості перед позивачем господарському суду не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Крім основного боргу, позивач просить також стягнути з відповідача пеню в сумі 195,77 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Крім того, пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) «споживач»сплачує пеню в розмірі одного відсотку від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно чинним законодавством.
Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
З огляду на вищенаведене, позивачем визначена до стягнення пеня за період з березня 2009 по вересень 2009, який підтверджений позивачем в судовому засіданні.
Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.96 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 195,77 грн. обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача оцінивши, що даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, наслідків порушення, дійшов висновку про можливість зменшення суму пені 1,00 грн.
Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 121,71 грн. та інфляційних витрат у розмірі 270,24 грн. з урахуванням наданих розрахунків, обґрунтованість яких відповідачем не спростована.
Відповідно до ч.2ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 121,71 грн. та інфляційних витрат у розмірі 270,24 грн. підлягають задоволенню.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позиція відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст. 11, 509, 510, 525, 625 Цивільного кодексу України і тому є юридично не спроможною.
Згідно з ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 105,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Докази понесення позивачем зазначених витрат наявні у справі.
Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 103,25 грн. державного мита та 231,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, 193 ГК України, ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15, код ЄДРПОУ 08592218; р/р 100105010068 в УДК в Київській області, МФО 821018, а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) основний борг в сумі 9'932(дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві),07 грн., пеню в сумі 1(одна),00 грн., три відсотки річних в сумі 121(сто двадцять одна),71 грн., інфляційні витрати в сумі 270(двісті сімдесят),24 грн., державне мито в сумі 103,25 (сто три), 25 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,(двісті тридцять одна),63грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (02098, м.Київ, п П.Тичини,6, код ЄДРПОУ 01184901: п/р 2600169 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335).
3. В іншій частині позову відмовити.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя І.Д. Курдельчук