ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/369 04.08.09
За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд"
Простягнення 10 732,49грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від позивачаМаксименко В.В.-представник
Від відповідачане з'явився
Рішення прийняте 04.08.2009 p., оскільки в судовому засіданні., 27.07.2009р. оголошувалась перерва в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 04 серпня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 10 732(десять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 49 коп., в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за Договором про надання послуг бізнес-мережі № К.U. 5887 від 20.02.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/369 та призначено до розгляду на 27.07.2009р.
У судовому засіданні представник відповідача надав докази сплати ним боргу.
27.07.2009р. позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача залишку заборгованості у сумі 4 720,48 грн., посилаючись на те, що у період з 27.05.2009р. сума заборгованості відповідача збільшилась.
27.07.2009р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.08.2009р.
У судове засідання 04.08.2009р. відповідач не з'явився, тому суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Між сторонами 20.02.2008р укладено Договір № К.U. 5887 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами якого позивач, як Оператор, зобов'язався надавати відповідачу, як Бізнес-абоненту, на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач -отримати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.
Відповідно до п. 3.1. Договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.
Відповідно до п. 3.3. відповідач має оплатити рахунок протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок позивача.
Згідно п. 3.2. Договору, вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до договору.
На момент складання позовної заяви заборгованість відповідача становила 10 200,00 грн.
27.07.2009р. позивач подав клопотання, у якому зазначив, що до 23.07.2008р. заборгованість відповідача збільшилась і становить 12 988,00грн.
Крім того позивач вимагає стягнути з відповідача 304, 49грн. пені, 36, 89 грн. -3% річних та 191,11 грн. -інфляційних збитків.
У судовому засіданні представник відповідача подав платіжні доручення:
№ 326 від 17.07.2009р. на суму 300, 00 грн.
№ 329 від 20.07.2009р. на суму 500, 00 грн.
№ 802 від 21.07.2009р. на суму 8 000, 00 грн.
№ 831 від 24.07.2009р. на суму 4 465, 84 грн.
Тобто відповідач здійснив оплату за телекомунікаційні послуги у сумі 13 265, 84 грн., що включає: сплату за надані телекомунікаційні послуги у період до 01.07.2009р.; сплату 3% річних за розрахунком позивача у сумі 36, 89 грн., інфляційних збитків у сумі 191,11грн. та пені у сумі 49, 84 грн.
Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4.2. за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню за кожну добу затримки оплати у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня починаючи з 1 числа місяця, другого за розрахунковим.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.
Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов'язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими у розмірі 304, 49 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" має сплатити 254, 65 грн. пені.
Оскільки інші позовні вимоги відповідачем задоволено, то у цій частині між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.
Отже в частині позовних вимог, що задоволені відповідачем, суд вважає за доцільне припинити провадження.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач надав докази сплати частини заборгованості, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, б. 3Б, оф. 197; 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, б. 3, оф. 300, ЗКПО 34575984) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ЗКПО 01189910) пеню у сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 65 коп., 107 (сто сім) грн. 33 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
3. Щодо інших позовних вимог провадження припинити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя П.П. Чеберяк