ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 51/178 04.02.09
За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусного парку № 7
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Каюмової Віри Андріївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська державна адміністрація
про примусове звільнення незаконно зайнятого приміщення
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Герус Ю.М.
від відповідача: Гулейков І.Ю.
від третьої особи: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з незаконно зайнятого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3-а. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині повернення вищевказаного приміщення за договором оренди від 11.06.97р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У процесі провадження у справі представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач не є власником спірного приміщення, а відтак -у нього відступні правові підстави пред'являти даний позов. При цьому представник відповідача стверджує, що на час укладення договору оренди між сторонами приміщення площею 72 кв.м., яке є об'єктом оренди за вказаним договором і розташоване у м.Києві по пр. Бажана, 3-а, фактично не існувало. Разом з тим, документів, які б підтверджували у нього наявність правових підстав користуватись зазначених приміщень, суду не представив.
Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами вимог суду, залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київської міської державної адміністрації та необхідність витребування нових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
У судовому засіданні 04.02.09р. представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких звернув увагу на те, що позовні вимоги ґрунтуються саме на орендних відносинах, а не на праві власності; договір оренди від 11.06.97 р. визнаним недійсним в судовому порядку не був; відповідно до ст. 785 ЦК України просить суд виселити відповідача з займаного приміщення.
Представник відповідача в усному порядку проти позову заперечив.
Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 10.12.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.09 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
11.06.97 р. між Підприємством АТП-13029, правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір оренди (надалі -договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати в користування відповідачу приміщення площею 72,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3 А.
Факт правонаступництва позивачем прав і обов'язків Підприємства АТП-13029 встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.04р. у справі № 2/62 у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусний парк № 7 до Суб'єкта підприємницької діяльності Каюмової Віри Андріївни про розірвання договору оренди, а отже - в силу вимог ст. 35 ГПК України не потребує доведення.
Пунктом 4.1. договору сторони погодили строк його дії -10 років з моменту підписання сторонами.
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Листами № 155 від 02.03.07 р., № 373 від 29.05.07 р., № 417 від 14.06.07 р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував звільнити приміщення та передати його позивачу, висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії договору.
Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Позивач стверджує, що відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив та по акту прийому-передачі не передав. На підтвердження наведеного позивачем представлено акт від 14.06.07р., з якого вбачається, що відповідач знаходиться в приміщенні площею 72 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, буд. № 3-а (копія -у матеріалах справи).
Наведена обставина відповідачем не спростована.
Твердження відповідача про неможливість позивача звертатися до суду з вимогою про виселення з спірного приміщення через відсутність у нього права власності на це приміщення спростовується наступним.
Спір по справі виник у сфері орендних відносин між двома суб'єктами господарювання.
Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як випливає зі змісту ст. 761 ЦК України наймодавцем може бути не лише власник речі, а й особа, якій належать майнові права та особа, уповноважена на укладення договору найму.
Таким чином, із укладенням договору оренди позивач набув статус орендодавця. Чинність договору оренди від 11.06.97р. в судовому порядку не оспорювалась. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.04 р. у справі № 2/62 за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусний парк № 7 до Суб'єкта підприємницької діяльності Каюмової Віри Андріївни про розірвання договору оренди та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.02 р. у справі № 3/94 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 13029 до Суб'єкта підприємницької діяльності Каюмової Віри Андріївни про стягнення боргу також встановлено факт наявності між сторонами орендних відносин за договором оренди від 11.06.97р.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що договір від 11.06.97 р. № 82 не був автоматично пролонгованим сторонами на той самий строк, новий договір, об»єктом якого є те ж саме приміщення, сторони не уклали, і у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність речового права у відповідача на приміщення площею 72,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3-А, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.
За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Позов задовольнити.
2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу Каюмову Віру Андріївну (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 180/21, кв. 208, ідентифікаційний код 1984422581) з приміщення площею 72, в.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3-а. Видати наказ.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Каюмової Віри Андріївни (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 180/21, кв. 208, ідентифікаційний код 1984422581) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусного парку № 7 (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, ідентифікаційний код 26124343; Центральне відділення ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, Рах. 2600855010769) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
СуддяПригунова А.Б.
Дата підписання 20.02.09 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, тел. 230-31-34
№ 51/178 04.02.09
За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусного парку № 7
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Каюмової Віри Андріївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська державна адміністрація
про примусове звільнення незаконно зайнятого приміщення
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Герус Ю.М.
від відповідача: Гулейков І.Ю.
від третьої особи: не з'явились
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Позов задовольнити.
2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу Каюмову Віру Андріївну (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 180/21, кв. 208, ідентифікаційний код 1984422581) з приміщення площею 72, в.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3-а. Видати наказ.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Каюмової Віри Андріївни (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 180/21, кв. 208, ідентифікаційний код 1984422581) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусного парку № 7 (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, ідентифікаційний код 26124343; Центральне відділення ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, Рах. 2600855010769) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
СуддяПригунова А.Б.