ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
29.10.09 Справа № 19/64-9/139
Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення заборгованості на суму 1 139 077, 02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.09 року становить 8 770 893, 04 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Противень Сергій Леонідович - представник, (довіреність зареєстрована в реєстрі № 3771 від 30.07.2009 року; паспорт серії МВ № 031210 від 16.04.2002 року)
Від відповідача: Станіщук М.В.-представник, (довіреність № б/н від 05.05.09. )
СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення на користь ПАТ "Універсал Банк" з ТзОВ "Енергобуд" суми заборгованості за кредитним договором № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності) від 12.12.07 року та додатковими до нього угодами у розмірі 1 139 077, 02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.09 року становить 8 770 893, 04 грн.
11.06.09 року позивачем у справі подано суду письмову заяву про уточнення позовної заяви про стягнення за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути на користь ПАТ "Універсал Банк" з ТзОВ "Енергобуд" суми заборгованості за кредитним договором № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності) від 12.12.07 року та додатковими до нього угодами у розмірі 1 174 660, 10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.09 року становить 8 770 893, 04 грн.
01.07.09 року ТзОВ "Енергобуд" подано суду зустрічну позовну заяву про зобов"язання укласти додаткові договори про внесення змін до кредитного договору № 57/07 від 12.12.07 року, в якій ТзОВ "Енергобуд" просить зобов"язати ПАТ "Універсал-Банк" укласти договора про внесення змін до Кредитного договору № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності) від 12.12.07 року та додаткових угод № 1 від 12.12.07 року; № 2 від 21.12.07 року; № 4 від 27.12.07 року, № 5 від 17.01.08 року, № 6 твід 23.01.08 року; № 7 від 29.01.08 року; № 8 від 04.03.08 року; № 9 від 15.04.08 року до нього ( в т. ч. в графіки погашення кредиту та сплати відсотків, що містяться в додаткових угодах до кредитного договору), якими відстрочити виконання зобов"язань ТзОВ "Енергобуд" по погашенню кредиту та сплати відсотків терміном на один рік.
13.10.09 року позивачем подано суду письмове клопотання про забезпечення позову, в якому він просить винести ухвалу про забезпечення позову ПАТ "Універсал Банк" до ТзОВ "Енергобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТзОВ "Енергобуд" на праві власності, в тому числі на автомобіль МАЗ 555102-223, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 5069 АН та вантажний автокран 10-20т-С, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 5067 АН.
В обгрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що розмір заборгованості становить значну суму, наявне прострочення виконання зобов"язань, а також у зв"язку із можливістю відчуження зазначеного майна відповідачем у будь-який час, що призведе до унеможливлення фактичного виконання рішення суду, є необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 роз"яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.06 року № 01-8/2776, заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, тим більше, що вказані транспортні засоби знаходяться у заставі.
В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
13.10.09 року позивачем у справі подано суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження генерального директора ТзОВ "Енергобуд" Корпанюка Юрія Васильовича ( народився 06.05.78 року в м. івано-Франківську, проживає за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 184, кв. 100, ід. код 2861520134) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ТзОВ "Енергобуд" зобов"язань перед ПАТ "Універсал Банк".
В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що враховуючи значний розмір зобов"язань відповідача, а також його можливість у будь-який час виїхати за кордон його посадових осіб, ПАТ "Універсал Банк" стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження посадових осіб відповідача у праві на виїзд за кордон до виконання відповідачем договірних зобов"язань може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Перелік заходів забезпечення позову, встановлених ст. 67 КПК України є вичерпним та не містить припису, що суд може застосовувати інші види заходів забезпечення позову, в даному випадку заборонити особі виїзд за кордон.
Клопотання позивача є необгрунтованим, оскільки відповідно п. 3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.
Вказана норма кореспондується із ч. 2 ст. 140 ЦК України, відповідно до якої учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.
Відповідно до ст. 85 ГК України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; 2) продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; 3) доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; 4) іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.
Таким чином, посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю не можуть нести згідно закону відповідальність за майновими зобов"язаннями товариства, а тому в суду відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання та обмеження генерального директора Товариства у праві на виїзд за кордон до виконання відповідачем договірних зобов"язань
Вищеподані клопотання є необгрунтованими. В їх задоволенні слід відмовити.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.09 року провадження у справі зупинялось з метою призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.09 року 03.09.2009 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду направлено повідомлення № 2358 про неможливість дачі висновку судової економічної експертизи по даній справі, оскільки на дослідження не представлено додаткових документів, відповідно до заявленого клопотання експерта про подання на дослідження додаткових матеріалів.
Експертом відповідно до вимог ст. 31 ГПК України та згідно з вимогами п.4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за № 705/3145, із змінами і доповненнями, матеріали справи повернено без проведення експертизи на адресу суду.
13.10.09 року відповідачем ТзОВ "Енергобуд" подано суду письмове клопотання про скерування матеріалів справи на повторну експертизу. В обгрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що неможливість самостійно визначити суму заборгованості та відсотків по кредитному договору пов"язана з тим, що у 2008 році у ТзОВ "Енергобуд" два рази змінювався склад бухгалтерії, був призначений новий керівник (генеральний директор), а також те, що погашення відбувалося засобами Інтернет через систему клієнт-банк. Звернення відповідача до позивача про уточнення реальних сум заборгованості по кредиту та сум проплат по ньому залишились без задоволення. Представлені позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором № 57/07 від 12.12.07 року є суб"єктивними, однобічними, і не відображають фактичних сум заборгованості відповідача. Тому самі по собі пояснення представника позивача не нададуть суду фактичні обставини справи.
Дослідивши подані у справу докази, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи, що позивачем подано розрахунок на підтвердження боргу, а відповідачем тільки відомості з Інтернет-системи "Клієнт-Банк" і суд самостійно не взмозі перевірити правильність визначеної позивачем суми боргу та відсотків з метою вирішення спору для повного та об"єктивного з"ясування обставин справи виникла потреба у роз"ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової економічної експертизи, витрати за проведення якої слід покласти на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи у справі, зупинення провадження у справі та направлення мтеріалів справу на адресу експертної установи.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 49, ст. 65, 66, п. 1 ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення позову.
Зупинити провадження у справі.
Призначити у справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79004, м.Львів, пл.Соборна,7 для чого направити матеріали даної справи.
Витрати по проведенню даної експертизи покласти на ТзОВ "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. івано-Франківськ, 76018.
На дослідження ставляться наступні питання:
- яка сума заборгованості ТОВ "Енергобуд" перед ВАТ "Універсал-Банк" за кредитом згідно кредитного договору № 57/07 від 12 грудня та додаткових угод №№ 1-2,4-9 станом на 11.06.09 року?
- яка сума заборгованості ТОВ "Енергобуд" перед ВАТ "Універсал-Банк" по сплаті відсотків за кредитним договором № 57/07 від 12 грудня та додаткових угод №№ 1-2,4-9 станом на 11.06.09 року?
Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення експертизи.
Відповідачу подати відомості з системи "Клієнт-Банк" про здійснення погашення боргу по кредитній угоді.
Зобов"язати сторони на вимогу експерта подати документацію необхідну для проведення експертизи.
Попередити про можливість, у разі невиконання вимог суду, притягнення до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.
Попередити експерта про передбачену ст. 384-385 КК України кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов"язків.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.