Рішення
27.10.2009р. Справа № 2/43
За позовом орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород
ДО відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Виноградівська”, с. Петрово Виноградівського району та
ДО Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації, м. Виноградів
ПРО визнання права власності на адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району та зобов'язання здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - на адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району за позивачем
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -Мерза Д.Б. -представник по довіреності № юр-70/09 від 26.10.2009р.
від відповідача 1 - Шерегі В.М. -представник за дорученням № 70-09 від 31.08.2009р.
від відповідача 2 - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району та зобов'язання здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - на адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району за позивачем.
Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна не передбачалось його нотаріального посвідчення та державна реєстрація. Враховуючи наведене, відсутня належним чином підтверджена реєстрація права власності на нього, а відповідно і виникла необхідність у зверненні з відповідними позовними вимогами.
Представник відповідача 1 подав письмове пояснення по суті спору у судовому засіданні яким вказав на те, що проти позовних вимог не заперечує.
Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.10.2009 року по справі № 2/43
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд встановив:
Позивач звернувся з вимогою про визнання права власності на адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району та зобов'язання здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно -на адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району за позивачем.
У підставу своїх вимог вказує на те, що між орендним підприємством Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород (покупець) та відкритим акціонерним товариством „Птахофабрика „Виноградівська”, с. Петрово Виноградівського району (продавець) був укладений договір купівлі-продажу майна від 11.06.2003 року, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність майно, а саме: адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району покупцю, який в свою чергу зобов'язався прийняти вищезгадане майна та сплатити за нього кошти. Також вказує, що на момент укладення згаданого договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна не передбачалось його нотаріального посвідчення та державна реєстрація.
Враховуючи той факт, що відчуження спірного майна на сьогоднішній день не можливе через відсутність належним чином підтверджених прав на цей об'єкт, позивач у відповідності до вимог статей 328, 392 Цивільного кодексу України звернувся з вимогою про визнання права власності.
Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004р.) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. А пунктом 2 названої статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. ЦК України, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном на свій розсуд, в той же час не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб'єктивне право. Такими доказами відповідно з нормами процесуального законодавства України (статті 32 ГПК України) є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Матеріали справи містять відомості про виконання сторонами умов договору купівлі-продажу спірного майна (це також підтверджується представниками позивача та відповідача), тобто сплати покупцем коштів за придбання об'єктів нерухомості та наявний обов'язок у відповідача по його передачі позивачу, а відтак, правомірність його придбання позивачем на визначених угодою умовах.
Статтею 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.10.2009 року по справі № 2/43
зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Згідно статі 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердженнядержавою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Враховуючи додані до справи матеріали, а також відсутність підстав, визначених законодавством в якості причин відмови у здійсненні державної реєстрації згідно договору купівлі-продажу майна, суд вважає за необхідне дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки такі належним чином доведені, відповідачами не спростовані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати за орендним підприємством „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород право власності на адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району.
3. Зобов'язати Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації, м. Виноградів здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно -на адмінбудинок, котельню, гараж та вбиральню, що знаходяться за адресою: с. Петрово, вул. Паладська, 5 Виноградівського району за позивачем -орендним підприємством „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі