28.10.2009 Справа № 18/109
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро - буд”, м. Ужгород
до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі Закарпатської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Ужгород
про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та стягнення 14 941,89 грн.,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -не з'явився;
Відповідача -Захарович З.З., довіреність №114 від 25.12.2008 року;
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Електро - буд”, м. Ужгород, заявлено позов до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі Закарпатської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Ужгород про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та стягнення 14 941,89 грн.,
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.10.2009 року було порушено провадження у справі № 18/109 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро - буд”, м. Ужгород до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі Закарпатської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Ужгород про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та стягнення 14 941,89 грн.
Ухвалами господарського суду від 02.10.2009 року та 14.10.2009 року по даній справі було призначено судові засідання на 14.10.2009 року та 28.10.2009 року (надіслані сторонам у встановленому порядку, заказаною кореспонденцією з відміткою про отримання), при цьому явку уповноважених представників сторін було визнано обов'язковою. Незважаючи на це, позивач свого уповноваженого представника в судові засідання не направив, витребуваних судом документів не подав, причин неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено. При цьому кореспонденція надіслана позивачу на адресу вказану ним в позовній заяві, яку також підтверджено заявником долученими до справи реєстраційними документами, повернута суду з відмітками органу зв'язку „фірма не працює” та „адресат вибув”, що також вказує на недотримання заявником вимог ст. 54 ГПК України при пред'явленні позову, щодо зазначення адреси місцезнаходження заявника.
Зазначеними ухвалами позивача було зобов'язано подати господарському суду додаткові письмові обґрунтування та уточнення заявлених вимог, в тому числі про стягнення заявлених сум з посиланням на вимоги закону та умов
договору, а також нормативне обґрунтування заявлених вимог. Однак вимоги суду щодо надання зазначених матеріалів по суті спору з наведенням відповідних обґрунтувань та підтверджуючих документів, позивачем виконані не були.
Поряд з цим ході судового розгляду уповноважений представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, про що подав письмовий відзив на позов (долучено до матеріалів справи).
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:
а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;
б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому у разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.
Враховуючи, що позивач не виконав зазначені в ухвалі вимоги суду, витребуваних матеріалів та доказів не подав, явку у судові засідання свого уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому дані обставини суд розцінює як неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез'явлення позивача на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищенаведене та обмеженість строку вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя В.Кривка