Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "29" жовтня 2009 р. Справа № 2/1360
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Лисюк А.М.
за участю представників сторін
від позивача Подік А.О. (директор)
від відповідача не з'явився
від третьої особи не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Подік" (м. Житомир)
до Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської ОДА (м.Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (м. Київ)
про стягнення 70699,36 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 70699,36грн. боргу за виконані роботи з технічного нагляду виконання робіт посилаючись на те, що станом на 10.04.09 згідно актів виконаних робіт та акту звірки, відповідач заборгував позивачу кошти в сумі 70699,36грн. за виконані роботи по укладеним між сторонами у жовтні 2008 року угодам.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав відповідно до викладеного в позовній заяві.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні. Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання. У відзиві на позовну заяву відповідач виклав свою думку щодо заявленого позову, в якому відповідач визнає, що позивач виконав роботи у повному обсязі, які були прийняті Головним управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської ОДА, як уповноваженим замовником, за актами здачі-приймання, але у зв'язку з відсутністю фінансування з боку замовника, головного розпорядника коштів - Мінжитлокомунгоспу України, утворилась заборгованість перед позивачем на суму 70669,36грн. (а.с.31-33).
Міністерство з питань житлово-комунального господарства України свого представника в судове засідання не направило, надіслало відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в позові посилаючись на ст.212 ч.1 ЦК України, оскільки вини відповідача немає, Управління по мірі можливості перерахувало позивачу кошти за виконані роботи, здійснення розрахунків ставиться в залежність від надходження коштів з Державного бюджету, тобто оплата виконаних робіт буде здійснюватись у разі надходження відповідних коштів із державного бюджету.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2008 року між Приватним підприємством "Подік" (уповноважений замовник) та Головним управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) були укладені десять договорів на виконання функцій "Уповноваженого замовника" та проведення технічного нагляду за об'єктами будівництва (а.с.7-26).
На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача роботи передбачені п.п.2.2 договорів.
За п.п.4.2,4.3 договорів, фінансування уповноваженого замовника (позивач) буде здійснюватись по мірі надходжень на рахунок замовника (відповідач) коштів з Державного бюджету. Кінцеві розрахунки за виконання робіт здійснюються пропорційно до фактично виконаних підрядних робіт щомісячно на підставі довідок та актів за формами КБ-2в та КБ-3.
Згідно акту звірки взаємних розхрахунків,який підписаний сторонами та скріплений печатками, станом на 01.10.09 борг відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 70669,36грн. (а.с.49).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до пп.5.1 договорів, за порушення умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 70699,36грн., яка станом на день судового розгляду справи не змінилась, визнається відповідачем та підлягає стягненню.
Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Міністерство з питань житлово-комунального господарства України заперечило проти позову посилаючись на ст.212 ч.1 ЦК України за умовами якої, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Суд відхиляє заперечення третьої особи, оскільки під дію цієї статті мають підпадати лише ті правочини, за якими є невідомою на момент укладення правочину можливість настання обумовленої обставини в майбутньому.
Вказана стаття не надає право відповідачу невиконувати свої зобов'язання за договорами.
Сторони у договорі передбачили , що фінансування позивача буде здійснюватись по мірі надходжень коштів з державного бюджету (п.4.2 договорів), а кінцеві розрахунки здійснюються пропорційно до фактично виконаних підрядних робіт щомісячно (п.4.3 договорів), тобто сторони передбачили у договорах порядок і умови розрахунків за виконані роботи.
За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 3/14, код 03364903) на користь Приватного підприємства "Подік" (10002, м.Житомир, майдан Смолянський 3, код 32066937) - 70699,36 грн. боргу за виконані роботи, 706,99 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 4 прим.