Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "02" листопада 2009 р.Справа № 6/1139
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача Білий В.Л. - довіреність від 21.01.2008р.;
від відповідача Ковтун Т.В. - керівник
Тарканій Д.І. -адвокат (угода від 24.09.09р.);
від третьої особи : Єфремова Н.М. - довіреність від 02.11.2009р.
Гелевера Л.П. - доручення від 13.10.08р.
від прокурора : Слівінський О.О. - прокурор відділу представництва облпрокуратури
(сл.посвідчення №115).
Розглянув справу за позовом Прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного Управління державного казначейства України в Житомирській області (м.Житомир)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (с.Стрибіж Червоноармійського району)
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)
про стягнення 122777,20 грн.
Справу розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.10.09 до 02.11.09 об 11:00 відповідно до ст.77 ГПК України.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача незаконно отриманої фінансової підтримки з державного бюджету в загальній сумі 122777,20грн. Вимоги мотивовані тим, що у 2007 році відповідач подавав управлінню агропромислового розвитку Червоноармійської райдержадміністрації відповідні документи на отримання державної фінансової підтримки, в тому числі про відсутність більш як за півроку заборгованості за податковими зобов'язаннями. За рішеннями комісії відповідачу на протязі 2007 року надавалась державна фінансова підтримка на посів ярих культур в сумі 2400,00грн., фінансова підтримка підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах в сумі 31887,00грн., дотація за вирощену худобу та птицю в сумі 2965,20 грн., спеціальна дотація за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності в сумі 60800,00 грн. та за селекцію в рослинництві в сумі 3425,00 грн. Однак, перевіркою встановлено, що по даних бухгалтерського обліку у відповідача на дату подачі вказаних довідок рахувалась прострочена, більш ніж півроку, заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб. Тому прокурор вважає, що відповідач державну фінансову підтримку в загальній сумі 122777,20грн. отримав незаконно.
Ухвалою господарського суду від 24.09.09р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.
Оскільки в резолютивній частині позову сума до стягнення зазначена 116387,00грн., 29.10.09р. на адресу суду з прокуратури Червоноармійського району Житомирської області надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого прокурор просить стягнути з відповідача 12277,20 грн. незаконно отриманої фінансової підтримки з державного бюджету.
З врахуванням вимог ст.22 ГПК України суд приймає до розгляду вказану заяву прокурора про уточнення позовних вимог. Розгляд справи здійснюється в межах уточнених позовних вимог.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнають, надали письмове заперечення на позовну заяву.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачениху Державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. N 256, Порядку використання коштів Державного бюджету, передбачених для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.07р. №348, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.07 №425, Порядку використання коштів Державного бюджету України, передбачених для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства фінансів України №138/305 від 02.03.07р. (далі "Порядки"), відповідач на протязі 2007 року отримав державної фінансової підтримки в загальній сумі 122777,00 грн., що підтверджується протоколами засідань відповідних комісій при управлінні агропромислового розвитку Червоноармійської райдержадміністрації та відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.
В результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ "Перемога" за 2007 рік, проведеної КРУ у Житомирській області, встановлено, що у відповідача на дату подачі документів для отримання державної фінансової підтримки рахувалась прострочена, більш ніж півроку, заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб, про що зазначено в акті від 20.03.09р. №11/09/46 (а.с.34-40).
Прокурор вважає, що маючи таку заборгованість, відповідач в порушення зазначених Порядків незаконно отримав від держави фінансову підтримку, тому просить повернути її до Державного бюджету України.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши приписи чинного законодавства, на підставі яких надавалась відповідачу фінансова підтримка, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Вказані вище Порядки передбачають перелік документів, на підставі яких відповідними комісіями приймається рішення про надання (відмову) підприємствам фінансової підтримки. Одним із документів є довідка відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України. Також в Порядках зазначено, що кошти не надаються, зокрема, підприємствам, які мають прострочену більш як за півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами та Пенсійним фондом України.
Проаналізувавши довідки Червоноармійського відділення Володарськ-Волинського МДПІ та управління ПФУ в Червоноармійському районі, які надані сторонами і долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що на день подачі документів для отримання коштів у відповідача заборгованість за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України більше ніж за півроку була відсутня.
Що стосується заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, то слід зазначити наступне.
Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг платників податків - це узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки.
Пунктами 5.1 і 5.2 ст.5 цього Закону передбачено, що податкове зобов'язання вважається узгодженим: якщо воно самостійно визначено платником податків у податковій декларації - з дня подання такої податкової декларації; у день отримання платником податків податкового повідомлення у випадку нарахування податкового зобов'язання контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки.
Матеріали справи не містять доказів про те, що податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб було самостійно узгоджене відповідачем шляхом подання податкової декларації чи розрахунку. Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" не встановлює для працедавців - юридичних осіб обов'язку з подання до податкового органу податкової декларації (розрахунку) з цього виду податку.
Нарахований підприємством, але не сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб є не податковим боргом перед бюджетом, а податковим зобов'язанням.
За таких обставин та вимог закону відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам
4 - третій особі
5,6- прокурору