02.03.2017 року Справа № 904/847/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)
Суддів: Іванов О.Г., Вечірко І.О.
При секретарі Логвіненко І.Г.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року у справі № 904/847/17
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ", м.Київ
до Приватного підприємства "ТВВ", м.Дніпро
про стягнення 584874 грн. 81 коп.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ТК Кредит» звернулось до суду із позовною заявою № 27 від 17 січня 2017 року (вх. № 851/17 від 23 січня 2017 року) до приватного підприємства «ТВВ» про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 584874,81 грн. за порушення умов кредитного договору № 328/26 від 28 травня 2014 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі № 904/847/17 ( суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК Кредит» та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повертаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості по кредиту на суму 16000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.01.2017р. становить 435053,73 грн. Натомість в позові наводиться розрахунок процентів по кредиту на суму 2240,04 доларів США, розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів на суму 313,88 доларів США та розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту на суму 2956,06 доларів США.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що ним не було розраховано заборгованості по кредиту на суму 16000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.01.2017р. становить 435053,73 грн., у зв'язку з тим, що зазначена сума прямо встановлена пунктом 1.1 Кредитного договору, у відповідності до якого була однією транзакцією, неподільно та одноразово перерахована на поточний рахунок № 20620010011726 приватного підприємства «ТВВ», що підтверджено випискою по зазначеному рахунку. Тобто розрахунок тіла кредиту відсутній апріорі, оскільки дана сума є вихідним параметром розрахунку суми заборгованості.
Всі ці обставини на думку позивача, є підставою для скасування ухвали суду, яка прийнята не у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 02 березня 2017 року.
Представник відповідача - приватного підприємства "ТВВ", який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
02 березня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника скаржника - публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням п'ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом 5 частини першої ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
В силу пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
Як вбачається з додатку до позовної заяви, скаржником були надані суду першої інстанції наступні документи, а саме:
- кредитний договір з усіма додатками, яким підтверджується зобов'язання відповідача перед скаржником ( а.с. 25-40);
- позабалансовий валютний ордер від 28 квітня 2014 року № 30/007 , який засвідчує перерахування коштів за кредитним договором на рахунок відповідача ( а.с.41);
- виписки по особовому рахунку відповідача, яким підтверджується факт отримання ПП «ТВВ» коштів згідно з умовами кредитного договору ( а.с.42-46);
- розрахунок заборгованості ПП «ТВВ» процентів за кредитним договором, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 01 січня 2017 року, яким обґрунтовано походження всіх грошових сум, що в сукупності становлять заборгованість за кредитним договором ( а.с. 47).
Таким чином, до позовної заяви було надано всі документи, якими встановлено факт укладання сторонами кредитного договору, факт виконання зобов'язань скаржником, тобто надання коштів та факт несплати відповідачем за кредитним договором тіла кредиту у сумі 16000,00 доларів США , відсотків та пені.
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з неподанням розрахунку заборгованості по кредиту на суму 16000,00 доларів США, оскільки, по-перше, вона прямо встановлена пунктом 1.1 кредитного договору, у відповідності до якого була однією транзакцією, неподільно та одноразово перерахована на поточний рахунок № 20620010011726 приватного підприємства «ТВВ», розрахунок пені та процентів за кредитом міститься в додатках до позовної заяви, а по - друге, згідно із статтею 65 ГПК України суддя при підготовці справи до розгляду має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Тому, суд першої інстанції мав витребувати у позивача необхідні докази у випадку відсутності інших порушень при поданні позовної заяви.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" - задовольнити
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі № 904/847/17 - скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.03.2017року
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Судді О.Г.Іванов
ОСОБА_1