04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" березня 2017 р. Справа №910/1119/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пашкіної С.А.
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-
ВЕСТА"
на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від 30.01.2017 року
у справі № 910/1119/16 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА
АСТЕР"
до 1. Державного комерційного підприємства "СЕТАМ";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
ЦЕНТР"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"
про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі № 910/1119/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено таке питання: яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, станом на дату проведення електронних торгів 13.01.2016 року?
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі № 910/1119/16.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату судового збору, проте у прохальній частині скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 вказується про те, що:
- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;
- особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на те, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.
Проте, заявник не додав жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Тобто, твердження заявника про неможливість сплати ним судового збору колегія суддів враховувати не може.
Крім того, здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).
За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі № 910/1119/16 повернути.
3. Копії ухвали надіслати апелянту, сторонам та третім особам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Л.Г. Сітайло
С.А. Пашкіна