пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
01.03.2017 справа № 908/3037/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Скакун О.А., Стойка О.В. , Чернота Л.Ф. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Варварівка Гуляйпільського району Запорізької області,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від26.01.2017
у справі№ 908/3037/16 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Варварівка Гуляйпільського району Запорізької області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаГуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області, Відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області,
протлумачення правочину
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.), с. Варварівка Гуляйпільського району Запорізької області, звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області, про тлумачення умов Договору надання водного об'єкта загальнодержавного значення від 13.02.2011 шляхом визнання його дії поновленою в порядку частини першої статті 765 ЦК України на той самий строк, на який його було укладено, тобто до 18.05.2021.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2017 у справі № 908/3037/16 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухваленим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2017 у справі № 908/3037/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив дійсний характер позовних вимог ФОП ОСОБА_4 та, відповідно, дійшов помилкового висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права. Крім того, на думку апелянта висновок місцевого господарського суду про неможливість тлумачення умов правочину під час або після його виконання є помилковим і таким, що суперечить приписам чинного законодавства.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд -
Між ФОП ОСОБА_4 (Орендар) та Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області (Орендодавець) 13.02.2011 було укладено Договір надання водного об'єкта загальнодержавного значення, розташованого на території Гуляйпільського району у тимчасове користування на умовах оренди (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове користування на умовах оренди водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 25,26 га, розташований поблизу сіл Долинка і Рівне на території Долинської сільської ради Гуляйпілського району Запорізької області в заплаві балки Ковальова (а. с. 10-11).
Договір складено Сторонами терміном на 5 років та набуває чинності з моменту його погодження Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області та Запорізьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (пункт 4.1 Договору).
Відповідно до пункту 4.3 Договору при розриву Договору сторони повинні письмово попередити за 1 місяць.
Згідно з пунктом 4.4 Договору при виконанні всіх умов Договору Орендар має переважне право на його поновлення (продовження).
Погодження з Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, облводгоспом у цьому випадку є обов'язковим.
Договір було підписано представниками сторін та погоджено з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області та Запорізьким обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства.
За актом приймання-передачі від 13.02.2011 водний об'єкт було передано Орендареві (а. с. 13).
У подальшому, 23.05.2016, ФОП ОСОБА_4 звернувся до голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області із заявою щодо визначення правового статусу земельної ділянки, розташованої під водним об'єктом, який є предметом Договору (а. с. 19).
У відповідь на звернення Орендаря Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області листом від 13.06.2016 № 72 повідомила про те, що укладений між сторонами Договір припинив свою дію 18.05.2016 (а. с. 20).
За таких обставин ФОП ОСОБА_4 вважає, що між сторонами існує спір про тлумачення умов спірного Договору в частині визначення строку його дії, та звернувся до місцевого господарського суду з позовом, який містить такі вимоги: «розтлумачити укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області договір надання водного об'єкта загальнодержавного значення, розташованого на території Гуляйпільського району у тимчасове користування на умовах оренди від 13 лютого 2011 року (предметом якого є водний об'єкт загальнодержавного значення площею 25,26 га, розташований поблизу сіл Долинка і Рівне на території Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області в заплаві балки Ковальова), зазначивши, що його дію було поновлено в порядку ч. 1 ст. 765 Цивільного кодексу України на той же самий строк, на який його було укладено, і він є діючим до 18 травня 2021 року».
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої-другої статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).
На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
З наведеного вбачається, що обов'язковою передумовою тлумачення змісту правочину в судовому порядку є не наявність порушеного права чи законного інтересу позивача, а спір щодо розуміння умов укладеного між сторонами договору.
Однак усупереч вимогам статей 33-34 ГПК України позивач не навів у позові та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неоднакового розуміння сторонами умов Договору. Не надано таких доказів суду ані першої, ані апеляційної інстанції.
Крім того, за твердженням позивача, відповідач не вимагає повернення спірного водного об'єкта.
При цьому колегія суддів не погоджується з твердженням місцевого господарського суду, що тлумачення умов правочину можливе виключно до початку виконання його сторонами, адже між сторонами можуть виникнути розбіжності й у розумінні того, чи є виконання належним або неналежним. Зокрема, у цьому випадку позивач вимагає розтлумачити умови правочину, пов'язані з порядком припинення дії Договору, яке хронологічно відбувається після його виконання.
Крім того, частина четверта статті 213 ЦК України передбачає можливість взяти до уваги подальшу поведінку сторін після вчинення правочину в разі його тлумачення судом.
Водночас суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 фактично зводяться до визнання переважного права позивача на продовження договору оренди водного об'єкта, та встановлення факту чинності спірного Договору.
Однак ані визнання переважного права на укладання договору оренди, ані зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої під спірним водним об'єктом, також не може бути здійснене шляхом тлумачення умов правочину в порядку статті 213 ЦК України; з огляду на зміст статті 12 ГПК України позовні вимоги про встановлення чинності спірного Договору як юридичного факту за відсутності спору про право не підлягають розгляду в господарських судах.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про тлумачення умов спірного Договору не підлягають задоволенню.
Щодо заяви Гуляйпільської районної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволенні через те, що предмет спору стосується умов Договору, стороною якого є відповідач, незалежно від повноважень, якими наділений останній.
Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2017 у справі № 908/3037/16 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у постанові.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, с. Варварівка Гуляйпільського району Запорізької області, на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2017 у справі № 908/3037/16 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2017 у справі № 908/3037/16 залишити без змін з підстав, викладених у постанові.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: О.В. Стойка
Л.Ф. Чернота