04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" березня 2017 р. Справа№ 910/17979/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Яковлєва М.Л.
Чорної Л.В.
За участю представників сторін:
- позивача: не з'явився;
- відповідача: Ренькас С.В. - директор (наказ № 13-к від 14.07.2012);
- від третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса
до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса
про стягнення 10 987 867,64 грн.
За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд
У вересні 2016 року виконавчий комітет Одеської міської ради (надалі- позивач/виконавчий комітет ОМР/апелянт) звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» (надалі- відповідач/ТОВ «Вектор Капітал»), за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- управління капітального будівництва Одеської міської ради (надалі- третя особа) про стягнення 10 987 867,64 грн.
Вказаний позов обґрунтований тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» порушило зобов'язання за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса від 30.12.2014 в частині внесення оплати червого траншу (8 271 939,75 грн.) відповідно до графіку оплати коштів пайової участі замовника відповідно до додатку 2 договору № 036/кс.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17979/16 та призначено її до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 (суддя Ярмак О.М.) зупинено провадження у справі № 910/17979/16 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 916/3168/16, яка розглядається господарським судом Одеської області.
Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у даній справі, суд першої послався на те, що предметом спору у справі № 916/3168/16 є визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь, а тому розгляд вказаної справи може вплинути на розгляд даної справи, оскільки даний позов заявлений на підставі договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса від 30.12.2014.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу № 910/17979/16 на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга виконавчого комітету Одеської міської ради мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме ст. 35, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 відновлено виконавчому комітету Одеської міської ради пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2016; апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2017; крім того, п. 4 вказаної ухвали зобов'язано виконавчий комітет Одеської міської ради надати докази сплати не доплаченого судового збору у розмірі 222,00 грн. , за подання вказаної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог п. 4 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 виконавчим комітетом Одеської міської ради через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду було надано оригінал квитанції № ПН132 від 28.02.2017 про доплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у розмірі 222,00 грн.
02.03.2017 у судовому засіданні представником відповідача було відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, з викладених у відзиві підстав.
Представник позивача та третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та третьої особи про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, встановлених ст. 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з статтею 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вказувалося вище, предметом позову у даній справі є вимоги виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з відповідача 10 987 867, 64 грн. заборгованості за про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса від 30.12.2014 ( а.с. 6-13).
В процесі розгляду справи місцевим господарським судом від товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» до господарського суду міста Києва 21.11.2016 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної господарської справи № 916/3168/16. (а.с. 108-109).
Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що справи № 910/17979/16 за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 10 987 867,64 грн., а тому вразі укладення додаткового договору про внесення змін до вказаного договору виключатиме повністю задоволення позову у справі № 910/17979/16.
Зупиняючи провадження у справі № 910/17979/16, суд першої інстанції, виходив з того, що результат вирішення справи № 916/3168/16 про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, а тому у господарського суду відсутня можливість розгляду даної справи до пов'язаною з нею справи № 916/3168/16.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень ст. 43 ГПК України та ст. 79 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у вищезазначених справах, з огляду на таке.
Як передбачено ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство та висновок з розглянутого питання;
З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.
В той же час, зазначивши лише про те, що вирішення справи № 916/3168/16 може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справи, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 916/3168/16.
Так, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 916/3168/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову, тощо.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, оскільки на момент звернення виконачого комітету Одеської міської ради з даним позовом до суду та прийняття рішення у справі судом першої інстанції до договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса від 30.12.2014 не вносились зміни щодо строків оплати чергових траншів згідно з графіком оплати коштів, а враховуючи приписи ч. 3 ст. 653 ЦК України уразі задоволення позову господарським судом Одеської області у справі № 916/3168/16 зобов'язання сторін за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса від 30.12.2014, зокрема, щодо зміни троків оплати чергових траншів згідно з графіком оплати коштів за ним, зміняться з моменту набранням рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/3168/16 законної сили, а тому до певної дати діють умови договору у первісній редакції, а відтак оплата чергового транушу повинна відбуватись згідно з графіком оплати коштів відповідно до дадатку 2 дововору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса від 30.12.2014 у редакції, яка була чинанна на момент винекнення спірних відносин.
Таким чином, місцевий господарський суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За приписами статей 33, 34 ГПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі з посиланням на частину першу статті 79 ГПК України, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала в силу вимог п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 про зупинення провадження у справі скасувати.
3 Матеріали справи № 910/17979/16 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді М.Л. Яковлєв
Л.В. Чорна